Varësia e kontinentit të vjetër nga Amerika është e keqe për të dyja.
Udhëheqësit evropianë i bashkohen Presidentit ukrainas Zelensky në takimin me Trump në Shtëpinë e Bardhë
Nga Doug Bandow
Evropa dikur dominonte botën. Edhe shtetet e krishtera, që quheshin nominalisht demokratike, sundonin brutalisht për të zbatuar sundimin e tyre mbi toka dhe popuj të largët. Sot rolet janë ndërruar. Fuqitë e mëdha evropiane, ose Evropa e Vjetër, siç i quajnë disa me përbuzje, tani janë pak më shumë se satrapitë e rrënuara të SHBA-së, duke pranuar me nënshtrim drejtimin politik dhe kërkesat ekonomike të Uashingtonit.
Të paktën shtetet më të mëdha mbeten të afta në një fushë: madhështinë. Askush nuk është më i mirë se Mbretëria e Bashkuar, e cila për mijëra vjet është zbukuruar me një monarki (tani të tejkaluar) që përfaqëson pasardhës të bandës së fundit bandite që fitoi kontrollin e kombit. Pavarësisht kritikëve të pakënaqur , qeveria e Partisë Laburiste javën e kaluar i kushtoi vëmendje të madhe Presidentit Donald Trump, të cilën ai e konsumoi me entuziazëm si diçka që i takonte. Kritikët debatuan nëse udhëtimi gjeneroi mjaftueshëm përfitime për të justifikuar një servilizëm të tillë të paturpshëm.
Në kontrast është Bashkimi Evropian, i vendosur në Bruksel, burokracia e tij imperialiste që mbush ndërtesa sterile zyrash në vend të pallateve madhështore. Supozohet se është krijuar për të përfaqësuar interesin kolektiv të evropianëve, BE-ja thjesht iu dorëzua administratës Trump, duke pranuar axhendën e tij shkatërruese tregtare. Kjo padyshim nuk ishte në interes të evropianëve. As, sinqerisht, të popullit amerikan, i cili është viktima kryesore në luftën tarifore të Trump . Politikanët evropianë dhe kongresmenët republikanë janë po aq të frikësuar, të pavullnetshëm për të mbrojtur sundimin e ligjit ose përfitimet e një ekonomie të lirë.
Evropa dikur nxori në pah udhëheqës të mëdhenj, megjithëse kontroversë, si Thatcher dhe Churchill, Clemenceau dhe De Gaulle, Adenauer dhe Bismarck. Pse kontinenti sot ka ngritur mediokritete pa kurriz si Starmer, Macron dhe Merz, së bashku me von der Leyen të BE-së, për të hartuar fatin e tij? Sidomos përballë një Uashingtoni agresiv, sot në rastin më të mirë një armik, i vendosur për të zhvatur në mënyrë agresive favore ekonomike dhe përfitime të tjera.
Në të kundërt, anëtarët evropianë të NATO-s e kaluan të gjithë Luftën e Ftohtë duke refuzuar të mbanin premtimet për të shpenzuar dhe investuar më shumë në mbrojtjen e tyre. Tipike ishte përgjigjja e kontinentit ndaj fjalimit të lamtumirës të Sekretarit të Mbrojtjes Robert Gates në vitin 2011, në të cilin ai paralajmëroi : “Udhëheqësit e ardhshëm politikë të SHBA-së – ata për të cilët Lufta e Ftohtë nuk ishte përvoja formuese që ishte për mua – mund të mos e konsiderojnë kthimin e investimit të Amerikës në NATO si të vlefshëm për koston”. Asgjë. Jo. As pretendimi i përgatitjes për të marrë më shumë përgjegjësi për mbrojtjen e tyre. Ata thjesht kishin filluar ta shihnin ushtrinë e Amerikës si një të drejtë të shenjtë mbrojtëse, e cila “u lejonte qeverive evropiane të shpenzonin një sasi të caktuar për gjalpë që përndryshe mund të kishte shkuar për armë”, shpjegoi kolumnisti i Financial Times, Janan Ganesh.
Shpenzimet ushtarake nga anëtarët evropianë të NATO-s plus Kanadaja ranë me 3 përqind në vitin 2009, 2.1 përqind në vitin 2010, 2.4 përqind në vitin 2011, 2.4 përqind të tjerë në vitin 2012, 1.6 përqind në vitin 2013 dhe 1.0 përqind në vitin 2014. Ishte përgjigjja agresive e Rusisë ndaj mbështetjes së SHBA-së dhe Evropës për grushtin e shtetit të rrugës në vitin 2014 kundër presidentit të korruptuar, por të zgjedhur në mënyrë demokratike, të Ukrainës, jo vitet e ankesave të paepura amerikane, që më në fund shkaktuan një kthesë modeste në shpenzimet ushtarake evropiane – një rritje prej 1.9 përqind në vitin 2015 dhe më shumë në vitet pasuese. Megjithatë, në vitin 2022, kur Moska pushtoi Ukrainën, vetëm gjashtë vende evropiane përmbushën udhëzimin prej dy përqind të shpenzimeve të mbrojtjes të lëshuar në vitin 2014 – tre prej tyre mezi, ndërsa Greqia i drejtoi shumicën e përpjekjeve të saj kundër Turqisë, jo Rusisë. Muaj më vonë, Nathalie Tocci e Istituto Affari Internazionali vërejti me një nënvlerësim të madh: “në dritën e përkeqësimit dramatik të mjedisit të sigurisë së Kontinentit, këto përpjekje të fundit të mbrojtjes mbeten zhgënjyese.”
Që atëherë, frika nga Vladimir Putin dhe Donald Trump ka shtyrë më shumë vende të rrisin shpenzimet, por ende vetëm me ngurrim. Nën presionin e Uashingtonit, aleanca transatlantike e përçarë ra dakord së fundmi për një udhëzues të ri prej 5 përqind, por pengesat praktike për riarmatim mbeten të konsiderueshme dhe kërkesa nuk hyn në fuqi deri në vitin 2035 , shumë kohë pasi ju – e dini – kush, edhe nëse ai arriti të sigurojë një mandat të tretë jokushtetues, do të jetë larguar nga detyra. Për më tepër, 1.5 përqind e “shpenzimeve ushtarake” mund të jenë për projekte civile që dyshohet se shërbejnë për qëllime ushtarake, si një urë italiane e dëshiruar prej kohësh për në Siçili.
Vite pasi Rusia moderne tregoi për herë të parë muskujt e saj ushtarakë kundër Ukrainës, evropianët ende nuk po shpenzojnë mjaftueshëm për t’u mbrojtur nga një pushtim. Të paktën, ky është përfundimi i një studimi të kohëve të fundit nga Instituti Ndërkombëtar për Studime Strategjike: “sfidat për aleatët evropianë të NATO-s për të zhvilluar shpejt aftësi ushtarake janë të konsiderueshme. Boshllëqet në pajisjet dhe softuerët ushtarakë janë të konsiderueshme, dhe IISS vlerëson se zëvendësimi i elementëve kryesorë të aftësive ushtarake konvencionale të SHBA-së që supozohet se i janë caktuar teatrit euroatlantik mund të kushtojë afërsisht 1 trilion dollarë. Për më tepër, industritë e mbrojtjes të Evropës vazhdojnë të përballen me sfida në rritjen e prodhimit mjaftueshëm shpejt, ndërsa shumë ushtri evropiane nuk mund të përmbushin objektivat e tyre të rekrutimit dhe mbajtjes së personelit.” Probleme të tjera serioze përfshijnë:
“Numër i ulët i avionëve evropianë të inteligjencës, mbikëqyrjes dhe zbulimit (ISR) dhe mbledhje e kufizuar e të dhënave gjeohapësinore ISR”
Mungesa e “kapacitetit sovran hiperskalor të cloud-computing dhe forcat e saj të armatosura mbeten të varura nga shitësit kryesorë komercialë amerikanë për këto shërbime. Për më tepër, qasja për ofrimin e kësaj aftësie në të gjithë Evropën dhe brenda NATO-s ka qenë e pakoordinuar deri më tani”
Mbrojtje ajrore dhe raketore e integruar joadekuate “pothuajse në të gjithë spektrin e kërcënimeve. Ndërsa disa sisteme mbrojtjeje nga pika dhe mbrojtjeje ajrore me rreze të shkurtër, të mesme dhe të gjatë veprimi janë në shërbim, shumica nuk janë të disponueshme në vëllimet e kërkuara.”
Të tilla raste mund të zgjidhen, por jo lehtë dhe jo pa para. Rritja e shpenzimeve ka qenë politikisht e dhimbshme për shumë vende. Duke u përballur me një kërcim edhe më të madh në dekadën e ardhshme, Spanja e hodhi poshtë hapur kërkesën e re. Të tjerët pritet të shtyjnë për ta rishikuar atë sapo të ketë një banor të ri në Shtëpinë e Bardhë. IISS ofroi një gjykim skeptik, megjithëse të matur:
Anëtarëve evropianë të NATO-s iu deshën pak më shumë se dhjetë vjet për të rritur shpenzimet nga një mesatare prej 1.4% në 2.1% të PBB-së, kështu që angazhimi i ri do të kërkojë rritje edhe më të mëdha dhe zgjedhje të vështira politike, duke ngritur dyshime nëse është i arritshëm për të gjithë aleatët. Plani/Gatishmëria 2030 e Komisionit Evropian (KE) për Riarmimin e Evropës synon të mbështesë vendet që rrisin investimet e tyre në mbrojtje, jo vetëm duke u mundësuar atyre të aplikojnë për përjashtimin e Klauzolës Kombëtare të Shpëtimit (NEC) deri në 1.5% të PBB-së për mbrojtjen. Iniciativa të mëtejshme po shqyrtohen dhe ndiqen në nivel vendi, por suksesi i tyre varet nga mbështetja politike dhe publike, koordinimi efektiv dhe reforma radikale e prokurimit për të siguruar shpenzime efektive dhe të synuara në një kohë me kufizime të konsiderueshme fiskale.
Mjerisht, nuk ka drekë falas. Ganesh e paralajmëroi : “Si, nëse jo përmes një shteti më të vogël të mirëqenies, mund të financohet një kontinent më i armatosur?” Për shumë evropianë, një rrugë shumë më e mirë do të ishte që Uashingtoni të mbahej i përfshirë, duke mbuluar pjesën më të madhe të faturës.
Ky është shpjegimi më i dukshëm për dorëzimin e fundit ekonomik të Evropës ndaj administratës Trump . Në fakt, Komisioneri Evropian i Tregtisë Maroš Šefčovič e pranoi këtë muajin e kaluar: “Nuk ka të bëjë vetëm me… tregtinë: Ka të bëjë me sigurinë, ka të bëjë me Ukrainën, ka të bëjë me paqëndrueshmërinë aktuale gjeopolitike.” E vetmja gjë më e keqe për udhëheqësit e Evropës sesa pranimi i marrëveshjes poshtëruese të BE-së do të ishte detyrimi i tyre për të vendosur ushtri dukshëm më të mëdha dhe më të shtrenjta në mbrojtje të tyre. Pranimi i axhendës ekonomike të hapur, dirigjuese dhe shfrytëzuese të Trump, ka të ngjarë të jetë më e lirë – si në gjak ashtu edhe në para – për Evropën.
Në fakt, fshehja e kostove të sigurisë në terma ekonomikë të ndërlikuar dhe të kontestuar që arrijnë në skllavëri kombëtare mund të jetë e vetmja mënyrë për ta detyruar publikun evropian të paguajë më shumë për mbrojtjen ushtarake. NATO parashikon qindra miliarda dollarë shpenzime shtesë nga anëtarët e saj evropianë, ndoshta edhe një trilion dollarë për të korrigjuar defektet e detajuara nga IISS. Megjithatë, publiku evropian nuk ka treguar kurrë shumë entuziazëm për të mbrojtur njëri-tjetrin.
Në vitin 2020, vite pas sekuestrimit të Krimesë nga Ukraina nga Rusia dhe ndërhyrjes në rajonin Donbas të kësaj të fundit, Qendra Kërkimore Pew i pyeti evropianët nëse ata ishin dakord të dilnin në mbrojtje të fqinjëve të tyre. Në të gjithë kontinentin, rezultati ishte 50 me 38 përqind kundër . Vetëm në tre nga 13 vendet e anketuara – Britania, Lituania dhe Holanda – më shumë njerëz mbështetën luftën për aleatët e tyre të supozuar sesa jo. Në dy vende shumica kundërshtuan ta bënin këtë. Në tetë të tjerat, shumica ishin kundër. Opozita ishte 66 përqind në Greqi dhe 69 përqind në Bullgari. Megjithatë, pa asnjë turp të dukshëm, shumica e evropianëve besonin se Amerika do të ndërhynte për t’i shpëtuar ata.
Skepticizmi ndaj planeve madhështore të NATO-s duket se po rritet ndërsa e djathta populiste ngrihet në të gjithë kontinentin. Për shembull, raportoi NBC muajin e kaluar: “Për herë të parë në historinë moderne, partitë e ekstremit të djathtë dhe populiste po kryesojnë njëkohësisht sondazhet në tre ekonomitë kryesore të Evropës: Gjermani, Francë dhe Britani.” Kryeministri i kësaj të fundit, Keir Starmer, gëzon një shumicë të madhe parlamentare, por përballet me akuza për mungesë njohurish, sfida ndaj lidershipit të tij dhe revolta brenda partisë për të bllokuar shkurtimet në mirëqenien sociale – të propozuara për të financuar rritjen e shpenzimeve ushtarake. Një ndarje e Partisë Laburiste me formimin e një partie të re të krahut të majtë duket e mundshme. Partia e re Reformuese e populistit mbështetës të Brexit-it, Nigel Farage, do të fitonte zgjedhjet sot.
Alternativa e së djathtës ekstreme për Gjermaninë është tani partia më popullore e atij vendi, duke tejkaluar Bashkimin Kristian Demokrat/Bashkimin Kristian Social, i cili kryeson koalicionin e sotëm në dukje të përhershëm me Partinë Social Demokrate të majtë. Kryeministri i presidentit francez Emmanuel Macron u rrëzua nga një votim i kohëve të fundit legjislativ i mosbesimit nga një shumicë e djathtë dhe e majtë. Nëse lejohet të kandidojë në zgjedhjet e vitit 2027, Marine Le Pen e Tubimit Kombëtar mund të fitojë presidencën. Dhe ka më shumë. Një kryeministër populist mund të kthehet së shpejti në pushtet në Çeki. Establishmenti politik i Rumanisë iu drejtua mashtrimit ligjor për të përmbysur fitoren zgjedhore në raundin e parë të një kandidati presidencial populist. Duke refuzuar të shkëmbente gjalpin me armë, kryeministri spanjoll Pedro Sánchez shpjegoi hapur se Moska nuk përbënte asnjë kërcënim aktual për sigurinë dhe shumë evropianë të tjerë ndajnë mendimin e tij. Përpjekjet e vazhdueshme për të sakrifikuar shtetin e mirëqenies së Evropës mund të shkaktojnë shpërthime politike diku tjetër.
Fatkeqësisht, Presidenti Trump ka rezultuar të jetë një pre e lehtë për fushatën e Evropës për të ruajtur garancitë amerikane të sigurisë. Ai e ka braktisur kryesisht angazhimin e tij ndaj Amerikës së Parë dhe në vend të kësaj po përpiqet t’i imponojë preferencat e tij personale, si dhe ato politike, një numri kombesh të tjera. Rezultati i kësaj ndërhyrjeje, në të cilën shtrëngimi ekonomik i shteteve aleate bazohet në ruajtjen e lidhjeve ushtarake të panevojshme, mund të jetë përfshirja në një konflikt katastrofik në të ardhmen. Mjerisht, garancitë e sigurisë, në të cilat Uashingtoni premton të shkojë në luftë për kombet e tjera, mund të aktivizohen. Evropa mbetet ajo që Mao Ce Duni e quajti i famshëm “një tigër letre”. Megjithatë, skifterët me ndikim shtyjnë për përballje me Rusinë. Kohët e fundit, komentuesit kanë diskutuar “kritikat nga disa anë se NATO nuk i angazhoi avionët MiG-31 që kaluan 12 minuta brenda hapësirës ajrore estoneze të premten”, sikur inkursioni të ia vlente rrezikut të përshkallëzimit në një botë në të cilën angazhimet e sigurisë së Amerikës vijnë me garanci bërthamore.
Në vend të kësaj, presidenti duhet ta vërë Amerikën vërtet në plan të parë dhe t’i japë fund shpërdorimit të kotë të mbrojtjes së Evropës, edhe nëse si rezultat humbet ndikimin ekonomik. Evropianët do të fitonin më shumë kontroll mbi fatin e tyre dhe do të gëzonin më shumë vetërespekt. Amerikanët do të ndalonin së shpenzuari para për persona të pasur dhe do të gëzonin më shumë siguri. Kjo është pothuajse sa më afër fitores për të dyja palët në marrëdhëniet ndërkombëtare. [Përktheu: Dan GASHI]
Shënim: Doug Bandow është një bashkëpunëtor i lartë në Institutin Cato. Një ish-asistent special i Presidentit Ronald Reagan, ai është autor i librit “ Foreign Follies: America’s New Global Empire”.
Ai aktualisht është një kontribues i rregullt në American Conservative, Huffington Post, National Interest online, American Spectator online dhe Daily Caller.
