Kthesa e Evropës djathtas, lufta e Rusisë kundër Ukrainës, ngritja e Kinës dhe autokracive të tjera, dhe planet izolacioniste të Donald Trump: nuk ka mungesë arsyesh për të dyshuar në Perëndim. Dhe kështu, kushdo që dyshon se hegjemonia perëndimore ka mbaruar përgjithmonë shihet me dyshim. Por sa të sakta janë në të vërtetë parashikimet e parashikuesve të fatit?
Nga Alan Posener [Internationale Politik-IP, Berlin]
“Epoka e dominimit perëndimor ka mbaruar”
Jo kaq shpejt. Shekulli i 21-të ka mbaruar një e katërta. Dhe deri më tani, ata që profetizuan fundin e supremacisë perëndimore kanë rezultuar të gabuar.
Megjithatë, rënia gjithmonë shitet mirë. Pak më shumë se 100 vjet më parë – më saktësisht, midis viteve 1918 dhe 1922 – u botuan tre vëllimet e “Rënies së Perëndimit” të Oswald Spengler. E përpirë në atë kohë dhe e festuar si profetike, vepra antisemite tani është harruar – përveç titullit të saj. Me të drejtë. Dhe jo vetëm sepse është e ndërlikuar dhe e palexueshme. Por sepse Spengler, si të gjithë profetët e fundit të botës pas tij, nuk arriti të kuptonte pikën thelbësore: Perëndimi gjithmonë bie në mënyrë që të ripërtërihet përsëri e përsëri.
Mishërimi i tij aktual, që nga viti 1945, është “Perëndimi”. Perëndimi modern, me imazhin e tij të ndikuar nga evropianët, të dominuar nga meshkujt dhe monokulturorët, ka pak ngjashmëri me botën perëndimore që përshkroi Spengler. Megjithatë, ajo ndan atë karakteristikë thelbësore që e shqetësonte Spenglerin, ashtu siç i shqetëson të gjithë reaksionarët, dhe vazhdon ta shqetësojë atë: aftësinë e saj për ndryshim ndryshe nga çdo qytetërim para ose përkrah tij. Ky Perëndim aktualisht po kalon një transformim tjetër, fundi dhe rezultati i të cilit janë të paparashikueshëm. Rënia është gjithmonë e mundur, por jo e mundshme.
Pesëmbëdhjetë vjet më parë, kur shpreha pikëpamjen në këtë artikull se edhe shekulli i ri do të ishte amerikan, Barack Obama sapo ishte bërë President i Shteteve të Bashkuara. Në vitin 2010, as nuk e parashikova dështimin e Obamës dhe as nuk parashikova se kush do ta pasonte, por shkrova me një ndjenjë paralajmërimi: “Le të shohim, më në fund, lëvizjen anti-Obama”, përkatësisht të djathtën libertariane: “Në një vend ku kërkesa të tilla radikale kapitaliste, të nxjerra drejtpërdrejt nga libri i lojërave të Friedrich Hayek, Ayn Rand dhe Maggie Thatcher, mund të bëhen programi i një lëvizjeje bazë, e ardhmja as nuk ka filluar vërtet.”
Nga kjo lëvizje bazë doli Donald Trump, të cilin dikush mund ta konsideronte si një devijim historik dhe produkt të një sistemi zgjedhor jofunksional deri në fitoren e tij kundër Kamala Harris, por i cili, tani i pajisur me një mandat popullor, duhet të konsiderohet fytyra e së ardhmes.
Kjo fytyrë nuk është shumë tërheqëse, për ta thënë në mënyrë eufemiste. Ndërsa po e shkruaja këtë, Trump sapo kishte kërkuar që Panamaja t’u jepte trajtim preferencial anijeve të regjistruara në SHBA që kalonin nëpër kanalin e saj; ai kishte bërë thirrje për shkëputjen e Groenlandës nga Danimarka dhe kishte folur për bërjen e Kanadasë pjesë të SHBA-së.
Zemërimi në Evropë për këtë “imperializëm” ishte i përhapur, megjithëse pak komentues vunë re se Groenlanda i përket Danimarkës vetëm si rezultat i kolonializmit danez, se Kanadaja e njeh Charles III si mbret vetëm si rezultat i kolonializmit britanik dhe se Panamaja – ashtu si Groenlanda – është shënjestruar nga imperializmi kinez i Rrugës së Mëndafshit për dekada. Por kjo është jashtë teme. Edhe ata që nuk e pëlqejnë Trumpin duhet ta kuptojnë: Në konkurrencën sistemike me “korporatën autokrate”, siç e quan Anne Applebaum aleancën e anti-perëndimorëve, nuk ka një terren të mesëm të besueshëm. Perëndimi duhet të ruajë dominimin e tij dhe kjo mund të sigurohet vetëm nëse Evropa dhe SHBA-të qëndrojnë së bashku.
“Nuk duhet të flasim më për dominim – jo për të drejtën e të fuqishmëve, por për fuqinë e së drejtës ndërkombëtare”
Në fakt, kam frikë se duhet të flasim për dominim. Fjala mund të tingëllojë e neveritshme për veshët e krahut të majtë dhe postkolonialë, madje edhe liberalë – dhe do të tingëllonte në një botë ideale. Por në botën reale, nuk po merremi me alternativën e dominimit kundrejt mos-dominimit, por me alternativën e dominimit nga Kina, Rusia kliente e saj dhe autokratë të ndryshëm të pakëndshëm nga Pheniani në Teheran dhe Havana në Karakas – ose nga Perëndimi. Në Ukrainë, ky konflikt po luftohet ushtarakisht, dhe së shpejti ndoshta përsëri në Gjeorgji, Moldavi, shtetet baltike ose Tajvan.
Fitorja e Trumpit dhe sukseset e mbështetësve evropianë të Trumpit nuk e ndryshojnë këtë konflikt midis kapitalizmit shtetëror-autokratik dhe demokracisë së bazuar në treg; megjithatë, strategjia e Perëndimit do të ndryshojë në të ardhmen e parashikueshme. Në vend të vlerave, Trump po mbështetet në forcën kombëtare; në vend të miqësive, në interesa; në vend të një “rendi ndërkombëtar të bazuar në rregulla”, fokusi është në marrëveshjet midis lojtarëve sovranë kombëtarë.
Nëse kjo nuk ju duket krejtësisht e panjohur, kjo ndodh sepse formoi bazën e sistemit Westfalian në Evropë pas vitit 1648 dhe restaurimin e tij pas përçarjes së shkaktuar nga Perandoria Napoleonike. Henry Kissinger e promovoi pa u lodhur këtë model qëllimisht amoral si një plan për rendin global, duke lavdëruar menaxhimin e një sistemi të tillë shumëpolar si artin e vërtetë të diplomacisë dhe duke paralajmëruar kundër ëndrrave internacionaliste të neokonservatorëve, si dhe iluzioneve post-kombëtare dhe pafuqisë moralizuese të së majtës evropiane.
Liberalët dhe e majta duhet të pranojnë se u mungon një koncept se si të zbatohet një rend ndërkombëtar i bazuar në rregulla pa pushtet kuazi-imperial. Ëndrra e urdhrave universalisht të vlefshëm dhe institucioneve mbikombëtare – nga Kombet e Bashkuara te Organizata Botërore e Tregtisë te Gjykata Ndërkombëtare Penale – lindi nga dy periudhat e shkurtra unipolare pas Luftës së Dytë Botërore dhe rënies së Bashkimit Sovjetik.
Sepse urdhrat dhe institucionet, nga vetë natyra e tyre, kërkojnë pushtet për të funksionuar. Gjykatat nuk janë asgjë pa një forcë policore. Nën George Bush Sr. dhe Bill Clinton, SHBA-të ishin ajo fuqi; Amerika ishte sherifi i botës. Me ndërhyrjet ushtarake kundër Sadam Huseinit në Kuvajt dhe Slobodan Millosheviqit në Ballkan, “rendi i ri botëror” i shpallur nga Bush i Vjetër dukej se po merrte formë. Nën pasardhësin e Klintonit, George W. Bush, historianët dhe shkencëtarët politikë amerikanë si Robert D. Kaplan folën hapur edhe për një “perandori liberale” që potencialisht nuk kishte kufij, pasi paqja e përhershme në kuptimin kantian – ose një fund i historisë në kuptimin e Francis Fukuyama – mund të arrihej vetëm përmes demokratizimit të botës.
Lufta e Irakut i sfidoi këto iluzione dhe ato u varrosën përfundimisht me fitoren e talebanëve ndaj NATO-s në Afganistan. Ndërkohë, normat dhe marrëveshjet ndërkombëtare po shkelen me pak ose aspak ndëshkim nga autokratë të mëdhenj e të vegjël. Shkeljet e rënda të të drejtave të njeriut nga Kina në Tibet, Xinjiang dhe Hong Kong; shpërfillja e saj për rregullat e Organizatës Botërore të Tregtisë; destabilizimi i të gjithë Lindjes së Mesme nga Irani; përdorimi i armëve kimike nga Siria kundër popullsisë së vet; grushtet e shtetit antidemokratik në Afrikë; sundimi i kaudillos dhe bandave në Amerikën Latine; aneksimi i Krimesë dhe Ukrainës lindore nga Rusia në vitin 2014: Perëndimi mund të ofronte pak më shumë sesa sanksione pa dhëmbë dhe retorikë të pafuqishme – derisa Vladimir Putin mbivlerësoi dobësinë e Ukrainës dhe forcën e Rusisë, dhe me pushtimin, kontribuoi në fillimin e një epoke të re të forcës ushtarake perëndimore.
Sigurisht, edhe në kulmin e fuqisë amerikane, supozimet optimiste të internacionalistëve nuk ishin kurrë pa polemika. Si George W. Bush, i cili kishte shpallur një politikë të jashtme më “të përulur” para sulmeve terroriste islamiste të 11 shtatorit 2001, ashtu edhe pasardhësi i tij Barack Obama dyshonin se shkolla “realiste” e politikës së jashtme e Henry Kissinger ishte më e përshtatshme për aftësitë e Shteteve të Bashkuara sesa për ëndrrat e imperialistëve demokratë dhe neokonservatorëve.
Obama i dha fund aventurës irakiane. Ndërsa lejoi veten të bindej nga francezët dhe britanikët për të ndërhyrë në Libi, e cila gjithashtu përfundoi në një fiasko, ai u shmang nga ndërhyrja në Siri. Më e rëndësishme për të ishte krijimi i një zone transatlantike të tregtisë së lirë me TTIP për t’iu përgjigjur sfidës kineze. Një ndërmarrje e madhe që dështoi për shkak të ndjenjave antiamerikane në Evropë. Joe Biden as nuk u përpoq ta ringjallte TTIP, por në vend të kësaj ndoqi një politikë merkantiliste të riindustrializimit, së cilës do t’i përshtatej slogani i Trump: Ta bëjmë Amerikën të Madhe Përsëri.
“Donald Trump po ndjek një politikë izolacioniste. Si rezultat, Shtetet e Bashkuara dhe Perëndimi do të jenë më të dobët”
Kjo është e vërtetë. Donald Trump nuk dëshiron më të luajë rolin e zbatuesit të botës, duke mbështetur një rend global të bazuar në rregulla. Ajo që jo vetëm duket si një tërheqje, por është një tërheqje, nuk do të thotë domosdoshmërisht fundi i dominimit amerikan. Përkundrazi.
Edhe dekolonizimi në vitet 1940 deri në 1960, braktisja e pretendimit të Evropës për dominim global dhe një “mision civilizues” global, e dobësuan vetëm sipërfaqësisht Perëndimin. Çlirimi nga ngatërresat koloniale – mendoni për luftërat e Francës në Vietnam dhe Algjeri ose Krizën e Suezit të orkestruar me Britaninë e Madhe – ishte, në fakt, një nga parakushtet për fitoren morale dhe materiale në Luftën e Ftohtë.
Demokracitë nuk janë të përshtatshme për të ruajtur perandoritë; Luftërat e vogla në periferi mund t’i zhytin vendet në kriza ekzistenciale, siç shihet në debaklet morale dhe ushtarake të SHBA-së në Vietnam, Irak dhe Afganistan. Sherifi i dështuar delegjitimon jo vetëm veten, por edhe vetë rendin që supozohet të ruajë. Richard Nixon e kuptoi këtë dhe, nën ndikimin e Kissinger-it, i dha fund luftës në Vietnam për t’u përqendruar në një marrëveshje me Kinën.
Trumpit, politika e jashtme e të cilit i detyrohet më shumë Doktrinës Monroe sesa ideve të Woodrow Wilson ose Franklin D. Roosevelt, gjithashtu arriti suksese të rëndësishme diplomatike gjatë mandatit të tij të parë. Në politikën tregtare, ai hodhi themelet për “shkëputjen” e Kinës, e cila – zakonisht e përshkruar në mënyrë eufemiste si “heqje e riskut” – tani është bërë një çështje me interes kombëtar perëndimor. Në të njëjtën kohë, ai e rikalibroi marrëveshjen e pafavorshme të tregtisë së lirë me Kanadanë dhe Meksikën dhe i detyroi evropianët të kontribuojnë më shumë në mbrojtjen e tyre brenda NATO-s. Paralajmërimi i tij për Nord Stream 2, i shoqëruar me kërcënime për sanksione, rezultoi profetik; tërheqja e tij nga marrëveshja bërthamore e Iranit i detyroi evropianët të rishqyrtojnë politikën e tyre të paqësimit ndaj mullahëve.
Mbi të gjitha, Marrëveshjet e Abrahamit midis Izraelit, Emirateve të Bashkuara Arabe dhe Bahreinit, të plotësuara më vonë nga Sudani dhe Maroku, ishin triumfe të diplomacisë amerikane; ato i kanë mbajtur deri më sot pavarësisht luftërave në Gaza dhe Liban.
Siç e demonstruan negociatat e shpeshta të tallura të Trumpit me udhëheqësin e Koresë së Veriut Kim Jong-un, marrëveshje të tilla nënkuptojnë heqjen dorë nga leksionet mbi të drejtat e njeriut dhe demokracinë, respektimin e interesave të sigurisë së palës tjetër dhe përpjekjen për një rezultat të pranueshëm reciprokisht. Nixoni vendosi precedentin kur nisi detantën me Kinën e Mao Ce Dunit. Nuk kishte të bënte me faktin që Kina ishte më liberale ose më e hapur ndaj ideve perëndimore sesa Bashkimi Sovjetik. Përkundrazi. Ishte moralisht e dënueshme të sakrifikohej aleati besnik i Amerikës, Tajvani, për këtë marrëveshje. Megjithatë, qëllimi ishte të shfrytëzoheshin kontradiktat midis fuqive komuniste në interes të SHBA-së dhe Perëndimit. Rënia e Bashkimit Sovjetik justifikoi makiavelianizmin e Kissingerit.
“Pekini nuk ka interes për luftë në Evropë, prandaj Perëndimi duhet të bëjë gjithçka për të siguruar që Kina të ushtrojë një ndikim moderues mbi Rusinë”
E kundërta është e vërtetë. Ndërsa është e vërtetë se për Amerikën dhe Perëndimin, si në kohën e Niksonit, do të ishte e dobishme të prishej aleanca strategjike midis Rusisë dhe Kinës, strategjia e ndjekur kryesisht nga politikanët evropianë – për të lajkatuar Kinën në mënyrë që ajo të kontrollojë Rusinë – anashkalon faktin se lufta në Ukrainë dhe tensionet në fronte të tjera në Evropë janë kryesisht në interes të Kinës. Perëndimi është i lidhur ushtarakisht dhe i shpërqendruar në Evropë. Evropa vuan nga çmimet e larta të energjisë, shpenzimet e larta ushtarake dhe barra e refugjatëve ukrainas. Rusia po bëhet gjithnjë e më e varur – ushtarakisht, ekonomikisht, politikisht dhe kulturorisht – nga fqinji i saj i fuqishëm lindor, të cilit duhet t’i furnizojë me lëndë të para të lira. Çfarë nuk mund t’i pëlqejë Pekinit?
… Kjo është arsyeja pse – dhe jo për shkak të ndonjë simpatie për Putinin, apo edhe sepse Putini mund ta shantazhojë atë me “kompromat” – Trumpi dëshiron t’i japë fund luftës në Ukrainë, ndërsa njëkohësisht kërkon që evropianët të bëjnë më shumë për mbrojtjen e tyre. Amerika duhet të përqendrohet në Paqësor – në Kinë. Një Evropë e aftë për të mbrojtur veten duhet dhe mund të pajtohet me Rusinë e Putinit.
Megjithatë, pyetja mbetet nëse Evropa do të bëhet vërtet e aftë të mbrojë veten. Donald Trump kërkon që shtetet e NATO-s të shpenzojnë 5 përqind të produktit të tyre të brendshëm bruto për mbrojtje. Kjo është e realizueshme: Rusia shpenzon 5.9 përqind, Izraeli 5.3 përqind dhe SHBA-të – jo aq të kërcënuara drejtpërdrejt sa evropianët – menaxhojnë 3.4 përqind. Megjithatë, pavarësisht të gjitha diskutimeve për një “pikë kthese”, kërkesa e Trumpit përballet me refuzim të tmerruar. Imagjinoni të ketë një luftë dhe askush nuk është i përgatitur. Kjo është ndoshta sfida më e rëndësishme e viteve të ardhshme.
Megjithatë, aktualisht, Bashkimi Evropian nuk mund të detyrojë as zbatimin e rregullave të tij nga rebelët si Viktor Orbán brenda sferës së vet kuazi-imperiale të ndikimit – qoftë kjo për sundimin e ligjit apo rregulloret e azilit. Nesër, populistët e krahut të djathtë mund të jenë në qeveri jo vetëm në Budapest dhe Bratislavë, Helsinki dhe Hagë, Romë dhe Vjenë, por edhe në Paris; dhe një ditë më pas, pavarësisht të gjitha garancive nga kreu i CDU-së, Friedrich Merz, ata mund të ishin në qeveri në Berlin.
Kjo është arsyeja pse populistët më të mprehtë të krahut të djathtë, si Giorgia Meloni dhe Marine Le Pen, e kanë zëvendësuar prej kohësh kërkesën për t’u larguar nga Bashkimi Evropian me ambicien e marrjes së kontrollit të BE-së. Prandaj, mund të vijë një kohë kur federalistët e Evropës do të përfitojnë që ëndrrat e tyre të mos realizohen. Liberalët kanë kohë që ankohen për pafuqinë e selisë së Brukselit përballë demokratit joliberal Orbán dhe qeverisë katolike polake të krahut të djathtë PiS; së shpejti ata mund të jenë të lumtur nëse Brukseli mbetet i pafuqishëm edhe përballë demokracive të mbetura liberale.
“Nëse populistët e krahut të djathtë kanë fjalën e fundit në Evropë, BE-ja ka mbaruar”
Këto nuk janë perspektiva të këndshme, por kjo nuk do të thotë se BE-ja ose Perëndimi kanë mbaruar. Populistët e krahut të djathtë janë shumë të ndarë në politikën e jashtme për të formuar një bllok të unifikuar. As qeveria finlandeze dhe as ajo suedeze nuk janë pro-ruse; përkundrazi – të dy vendet iu bashkuan NATO-s në përgjigje të pushtimit rus të Ukrainës. Qeveria në Romë, e udhëhequr nga Vëllezërit e Italisë, Lidhja dhe Forza Italia, është padyshim pro-perëndimore dhe anti-ruse, ashtu si edhe qeveria polake e Ligjit dhe Drejtësisë (PiS).
Në thelb, e vetmja gjë që bashkon krahun e djathtë është kundërshtimi i tyre ndaj migracionit, veçanërisht nga rajonet arabe dhe afrikane. Është mjaft e mundur që ata së shpejti të kuptojnë se Evropa, me Frontex dhe një politikë të përbashkët tregtare ndaj vendeve të origjinës që shpërblen bashkëpunimin në çështjet e migracionit dhe ndëshkon refuzimin, ofron të vetmet mjete efektive për rregullimin e flukseve të migracionit. Në të vërtetë, një vend si Hungaria vështirë se do të ishte i qëndrueshëm pa BE-në. Për më tepër, programi i ndihmës COVID-19 dhe programi i financimit për zhvillimin e një vaksine COVID-19, pavarësisht dobësive në zbatimin e tyre, kanë treguar se çfarë është i aftë të bëjë Bashkimi Evropian kur vendos strategjikisht burimet e tij.
Krahu i djathtë dëshiron të ndalojë zhvillimin drejt një Evrope federale; por Angela Merkel tashmë i ka vënë frena këtij zhvillimi. Dhe nëse BE do të pranojë vende si Ukraina, Gjeorgjia, Serbia dhe Shqipëria, struktura e saj do të duhet të bëhet dukshëm më e lirshme gjithsesi, duke lejuar një diversitet më të madh politik dhe shoqëror. “Evropa me dy shpejtësi” është prej kohësh vetëm një figurë e të folurit, si ajo për një biçikletë që rrëzohet nëse nuk vazhdon drejt integrimit.
Ajo që është e rëndësishme për të ardhmen e Evropës është shpejtësia e zgjerimit, jo thellimi federal. Dhe kjo do të thotë që Unioni duhet të bëhet një trerrotësh që nuk rrëzohet nëse nuk mund të vazhdojë drejt një shteti unitar. Braktisja e ëndrrave për një Evropë të bashkuar mund të jetë zhgënjyese; por nuk duhet të jetë një disavantazh për sa kohë që tregu i përbashkët garanton shkëmbimin e lirë të kapitalit, mallrave dhe njerëzve, dhe politika e përbashkët tregtare ruhet. Marrëveshja e asociimit me vendet e Mercosur tregon rrugën. Çdo gjë tjetër është mirë të kesh, por jo thelbësore. Në fund të fundit, e njëjta gjë vlen edhe për politikën evropiane dhe globale: Është ekonomia, budalla! Pushteti politik vjen nga oxhaqet e fabrikave.
“Kina është tashmë punishtja e botës dhe do ta dominojë ekonominë globale edhe më shumë në të ardhmen”
Më se e vështirë. Sidomos në aspektin ekonomik, SHBA-të janë të pakrahasueshme dhe të pamposhtura. Ekonomia po lulëzon, papunësia po bie, dhe kështu është edhe inflacioni. Nga dhjetë kompanitë më të vlefshme në botë, tetë janë nga SHBA-të; midis 20 kompanive më të mira, 17 janë amerikane. Dhe këto janë kryesisht kompani teknologjike si Apple, Microsoft, Nvidia, Google, Meta dhe Tesla. Riindustrializimi i shpallur nga Trump në mandatin e tij të parë po ndodh vërtet, jo vetëm falë politikave të subvencioneve të pasardhësit dhe paraardhësit të tij. Në të njëjtën kohë, udhëheqja kineze është e shqetësuar për planet e zhvendosjes së kompanive të ndryshme kineze për të anashkaluar tarifat amerikane (dhe evropiane).
Shtoni kësaj edhe demografinë. Kina po përballet me një katastrofë demografike. Popullsia po plaket me shpejtësi dhe tashmë po tkurret, dhe ndryshe nga SHBA-të dhe Evropën Perëndimore, humbja nuk mund të kompensohet të paktën pjesërisht nga imigracioni. Ndërsa kostot që lidhen me një popullsi në rritje të moshuar do të rëndojnë edhe SHBA-në dhe Evropën, si një komb i pasur, Amerika është në një pozicion më të mirë për t’i përballuar ato sesa Kina, fondi shtetëror i pensioneve të së cilës do të shterojë deri në vitin 2035. Pa përmendur situatën katastrofike në Rusi, e cila, me sa duket e nxitur nga një dëshirë për vdekje, po i shpërdoron të rinjtë e saj në një luftë rraskapitëse që është një turp i plotë për një superfuqi të supozuar ushtarake.
Shkurt: Pavarësisht të gjitha profecive të fundit të botës – dhe të gjitha mangësive të saj – Perëndimi është në një pozicion të fortë, si në përballjen e drejtpërdrejtë me Kinën dhe Rusinë, ashtu edhe në përcaktimin se me kë do të rreshtohet i ashtuquajturi Jug Global. Me rënien e regjimit të Asadit në Siri, një aleat i rëndësishëm i boshtit Pekin-Teheran-Moskë është humbur. India dhe ekonomitë e Tigrave Aziatikë kanë nevojë për Perëndimin si një kundërpeshë dhe model alternativ ndaj Kinës. Në Argjentinë, Javier Milei po përdor një sharrë elektrike në rrënjët e Peronizmit, ndërsa në Venezuelë, përmbysja e qeverisë anti-perëndimore të Nicolás Maduro është vetëm çështje kohe.
Dhe sado shqetësuese të jenë ndërhyrjet e Trumpit në lidhje me Groenlandën, Panamanë dhe Kanadanë, ato janë, ashtu si mbrojtja e Thatcherit për Ishujt Falkland, një shprehje e një vullneti për vetëpohim që Perëndimit i ka munguar për shumë kohë dhe shumë shpesh.
Me marrjen e detyrës në vitin 1933, Franklin D. Roosevelt i tha popullit amerikan: “E vetmja gjë që duhet të kemi frikë është vetë frika”. Kjo vlen edhe për çrregullimin e ri botëror, në të cilin Perëndimi, pavarësisht populizmit dhe ekstremizmit të krahut të djathtë, pavarësisht Rusisë dhe Kinës, ende mban letrat më të rëndësishme të forta: ekonominë dhe shkencën, fuqinë ushtarake dhe tregtare, ekonominë e tregut dhe demokracinë; por mbi të gjitha: përshtatshmërinë që i mundëson asaj të jetë fuqia dominuese në një botë në ndryshim të vazhdueshëm.
