Sekretari i Shtetit i SHBA-së, Rubio, përdor një ton diplomatik në Mynih. Për sa i përket politikës, ai është i afërt me Vance: luftë kulturore në vend të politikës së aleancave.
Nga Dr. Stephen Holmes [IPG]
Thuhet se Napoleoni e tallte ministrin e tij të jashtëm, Princin Talleyrand, si “de la merde dans un bas de soie” (“ndyrësi në çorape mëndafshi”). Kjo vërejtje më erdhi në mendje ndërsa dëgjova fjalimin e Sekretarit të Shtetit të Donald Trump, Marco Rubio, në Konferencën e Sigurisë në Mynih të këtij viti.
Vitin e kaluar, Zëvendëspresidenti i SHBA-së J. D. Vance fluturoi për në Mynih për t’u thënë udhëheqësve evropianë saktësisht se çfarë mendonte për ta. Ai kritikoi ashpër politikat e imigracionit të Bashkimit Evropian, rregulloret e tij kundër gjuhës së urrejtjes dhe përpjekjet e tij për të mbajtur të djathtën ekstreme larg pushtetit. Rubio është Vance me çorape mëndafshi. Ai dha pothuajse të njëjtin mesazh, vetëm këtë herë me nuanca diplomatike.
Në vitin 2016, Rubio e quajti Trump një “mashtrues” të cilit nuk mund t’i besohej kodet bërthamore. Tani ai është kryediplomati i Trump dhe thjesht, pa protestë, ka qenë bashkëpunëtor në skadimin e marrëveshjes së fundit të mbetur që kufizon armët bërthamore ruse dhe amerikane. Vetëtradhtia e Rubios është aq e plotë saqë pothuajse përbën një kualifikim për punën e tij. Në Uashingtonin e Trumpit, të kesh mbajtur dikur parime dhe pastaj t’i kesh hequr dorë publikisht prej tyre është një tregues më i besueshëm i nënshtrimit sesa të mos kesh pasur kurrë asnjë parim.
Në Mynih, Rubio e mbushi fjalimin e tij me sigurime teatrale. SHBA-ja dhe Evropa “i përkasin njëra-tjetrës”. Fatet e tyre janë “të ndërthurura”. Amerika dëshiron një “aleancë të ringjallur” dhe një “Evropë të fortë”. Megjithatë, sipas rrëfimit të tij, ajo që e mban Perëndimin të bashkuar nuk janë institucionet e përbashkëta, një angazhim i përbashkët për sundimin e ligjit, apo arkitektura e pasluftës e traktateve dhe bashkëpunimit shumëpalësh. Përkundrazi, është “një histori e përbashkët, besimi i krishterë, kultura, trashëgimia, gjuha, prejardhja dhe sakrificat që bënë së bashku paraardhësit tanë”.
Fjalët kyçe këtu janë “besimi i krishterë” dhe “prejardhja”. Rubio e përcaktoi lidhjen transatlantike jo si një aleancë politike, por si një linjë gjaku qytetëruese – një lidhje e rrënjosur në fe dhe lidhje gjaku. “Ne gjithmonë do të jemi fëmijë të Evropës”, tha ai, një frazë që e portretizon marrëdhënien jo si një traktat midis sovranëve të barabartë, por si një lidhje familjare – të trashëguar, jo të zgjedhur, me besnikëri të bazuar në biologji dhe jo në parime dhe qëllime të përbashkëta.
Kjo nuk është gjuha e NATO-s. Është gjuha e të ndjerit Samuel Huntington dhe “përplasjes së qytetërimeve” të tij – ideja se Perëndimi përcaktohet jo nga ajo që beson, por nga ajo që është; jo nga parimet e tij, por nga prejardhja dhe besimi. Është një formulë që ngre një mur imagjinar rreth Evropës së krishterë dhe diasporës së saj, duke përjashtuar qytetarët myslimanë të Evropës, traditat laike të Republikës Franceze dhe realitetet shumëkonfesionale të jetës moderne evropiane.
Premtimi i Rubios për një të ardhme “aq krenare, aq sovrane dhe aq të gjallë sa e kaluara e qytetërimit tonë” është zbulues. E ardhmja që ai përshkruan nuk është një vizion i diçkaje që duhet ndërtuar. Është e kaluara e projektuar mbi të ardhmen – nostalgjia e paketuar si një qëllim.
Ajo që fshihej nën mbulesën e mëndafshtë, pra, ishte e njëjta litani që Vance mbajti vitin e kaluar, tani e formuluar disi më me edukatë: Evropa ia ka dorëzuar sovranitetin e saj institucioneve shumëpalëshe. Evropa është një rob i një “kulti klimatik” që po i varfëron qytetarët e saj. Imigracioni masiv kërcënon “asgjësimin civilizues”. Sigurisht, “asgjësimi civilizues” nuk është një përshkrim neutral i ndryshimit demografik. Është fjalori i ekstremistëve evropianë të ekstremit të djathtë të fiksuar pas “Zëvendësimit të Madh” të popullsisë së bardhë. Në Mynih, Rubio i dha legjitimitet një narrative që e portretizon imigracionin jo si një sfidë politike që duhet menaxhuar, por si një kërcënim ekzistencial për mbijetesën e qytetërimit perëndimor – një portretizim që e vendos atë jashtë sferës së kompromisit ose përmbajtjes demokratike – fuqisë së qeverisë më të fuqishme në botë.
Shkathtësia gjuhësore e Rubios e bëri shprehjen edhe më të rrezikshme: E veshur me gjuhën e shqetësimit të përbashkët për të ardhmen e Evropës, ajo tingëllonte pothuajse e shqetësuar, sikur administrata Trump po përpiqej thjesht të shpëtonte miqtë e saj nga një rrezik që ishte shumë i sjellshëm për ta përmendur. Megjithatë, pasoja është se hapësira për bashkëpunim pragmatik në fushat e azilit, lëvizshmërisë së punës dhe integrimit – fusha ku qeveritë evropiane duhet të ndërmarrin veprime – po ngushtohet, ndërsa partitë nacionaliste në Evropë po marrin mbështetje që mezi mund ta kishin imagjinuar para Trump.
Përdorimi i rastësishëm i termit nënçmues “kult i klimës” nga Rubio gjithashtu meriton vëmendje – jo për shkak të deklaratës së tij mbi politikën e klimës, por sepse nxjerr në pah boshllëkun e referencave të Rubios për të ardhmen e lavdishme që supozohet se po ndërton shefi i tij. Politika e klimës është, sipas përkufizimit, një investim në të ardhmen, ndoshta më i rëndësishmi që një brez mund të bëjë. Ta etiketosh atë një kult dhe të shpërfillësh përpjekjet për mbrojtjen e klimës si iluzion fetar është një mënyrë spektakolare për të thënë se nuk ia vlen të investosh në banueshmërinë e ardhshme të planetit.
Për më tepër, axhenda e Rubios tregonte një histori të ndryshme nga retorika e tij. Të premten, një ditë para fjalimit të tij, ai nuk mori pjesë në takimin e Formatit të Berlinit për Ukrainën – një takim ku morën pjesë Presidenti ukrainas Volodymyr Zelenskyy, Presidenti francez Emmanuel Macron, Kancelari gjerman Friedrich Merz dhe krerët e Komisionit Evropian, Këshillit Evropian dhe NATO-s. Pas fjalimit të tij, ai fluturoi për në Bratislavë dhe Budapest për të vizituar Kryeministrin sllovak Robert Fico dhe Kryeministrin hungarez Viktor Orbán – dy udhëheqësit më pro-rusë të BE-së, të cilët Trump i konsideron aleatë ideologjikë dhe së fundmi i priti në Mar-a-Lago.
Pra, ndërsa Rubio i tha audiencës së tij në Mynih se SHBA-të donin një “Evropë të fortë”, ai mbështeti publikisht politikanët që kanë ndërtuar karrierën e tyre duke sulmuar institucionet evropiane nga brenda, duke bllokuar veprimin kolektiv dhe duke kultivuar lidhje me Presidentin rus Vladimir Putin. Kur u pyet për Ukrainën në një intervistë pas fjalimit të tij, Rubio bëri një vërejtje domethënëse: SHBA-të donin një marrëveshje me të cilën Ukraina mund të “jetonte” dhe që Rusia mund ta “pranonte”. Asimetria është thelbi i çështjes. Ukraina pritet të zbatojë; Rusia pritet të jetë e kënaqur.
Rubio nuk fluturoi nga Mynihu në Bratislavë dhe Budapest për të forcuar aleancën transatlantike. Ai donte të tregonte llojin e Evropës që preferon SHBA-ja: jo një Evropë të mbrojtjes kolektive dhe sovranitetit të përbashkët, por një Evropë të qeverive që kundërshtojnë BE-në, që i bëjnë qejfin Kremlinit dhe e quajnë këtë sovranitet.
Rusia dhe Kina nuk u përmendën në fjalimin e Rubios. Armiqtë që ai identifikoi nuk ishin superfuqitë autoritare, por imigracioni, politika klimatike dhe multilateralizmi që ka përcaktuar aleancën perëndimore që nga viti 1945. Wang Yi, ministri i jashtëm i Kinës, me gëzim shfrytëzoi rastin dhe argumentoi se përgjegjësia kryesore për mosfunksionimin global të sotëm ishte e “disa vendeve” që minojnë bashkëpunimin multilateral dhe ringjallin një mentalitet të Luftës së Ftohtë – një qortim që do të kishte qenë më i vështirë për t’u shqiptuar nëse Rubio nuk do të ishte në të njëjtën skenë duke deklaruar refuzimin e tij të rendit institucional të pasluftës.
Rubio nuk është Talleyrand. Ndërsa Talleyrand i shërbeu interesave të Francës, ndërsa njëkohësisht riformësoi ekuilibrin e pushtetit në Evropë, Rubio i shërben një presidenti që ngatërron shkatërrimin me forcën dhe nostalgjinë me ripërtëritjen. Çorapet e mëndafshta e zbutën tonin dhe e lajkatuan audiencën. Por poshtë saj fshihej i njëjti mesazh që Vance e kishte shpallur kaq hapur vitin e kaluar: Evropa është e dobishme vetëm nëse i nënshtrohet. Qytetërimi perëndimor e përcakton veten përmes përjashtimit. Dhe një e ardhme e përbashkët është e mundur vetëm në kushte që garantojnë se ajo nuk do të ndodhë kurrë. [Përktheu: ISHGJ]
Shënim
Stephen Holmes është një politolog dhe jurist amerikan në Universitetin e Nju Jorkut. Hulumtimi i tij përqëndrohet në historinë e liberalizmit, regresionin demokratik dhe tensionin midis sundimit të ligjit dhe luftës kundër terrorizmit.
