Ndryshimet gjeopolitike kërkojnë një vështrim të ri në kuadrin e aleancave, ndikimit dhe mbrojtjes së Luftës së Ftohtë.
Nga Dr. Jakub Grygiel– Institutit Hoover
E mërkurë, 22 korrik 2026
Evropa mbetet një rajon thelbësor për politikën e jashtme të SHBA-së. Për shkak të marrëdhënieve të gjera tregtare, një vendndodhjeje gjeografike thelbësore për projektimin e fuqisë së SHBA-së në Euroazi dhe një trashëgimie të përbashkët qytetëruese, një Evropë e qëndrueshme nga brenda, e pasur ekonomikisht dhe e sigurt ka qenë dhe vazhdon të jetë në interesin amerikan. Për të arritur këto qëllime, për gati një shekull Shtetet e Bashkuara kanë ndjekur një strategji dypalëshe për të ndihmuar evropianët të pengojnë kërcënimet e jashtme (duke u përqendruar në Moskë), duke inkurajuar njëkohësisht integrimin më të madh ekonomik midis aleatëve tanë. Dhe deri në vitet 1990, një strategji e tillë e pengimit dhe integrimit rezultoi shumë e suksesshme me Evropën e bashkuar, perandorinë sovjetike të mposhtur dhe një aleancë transatlantike optimiste.
Por tani situata ka ndryshuar. Shtetet e Bashkuara përballen me realitete të brendshme, nga problemet serioze fiskale deri te një shoqëri e ndarë, që janë shumë të ndryshme nga ato të gjysmës së dytë të shekullit të njëzetë. Bota është në mes të një riorganizimi masiv me disa fuqi, veçanërisht Rusinë dhe Kinën, që kërkojnë ose një rishikim ose një ndryshim të gjerë revolucionar të rendit ndërkombëtar. Evropa përballet me një luftë të madhe konvencionale në fushat e saj lindore dhe një kufi jugor të paqëndrueshëm dhe poroz; të dyja paraqesin kërcënime serioze për sigurinë dhe krijojnë fërkime të thella të brendshme. Në të njëjtën kohë, Shtetet e Bashkuara përballen me rivalë të armatosur mirë, dhe në rastin e Kinës ekonomikisht të fuqishëm, që kërkojnë vëmendje dhe burime në teatrin gjeografikë shumë të ndryshëm. Si Shtetet e Bashkuara ashtu edhe Evropa po përballen gjithashtu me probleme serioze ekonomike për shkak të deindustrializimit dhe çekuilibrave të rënda fiskale.
Siç pritej, ndërsa ruajtja e një Evrope të pasur dhe të sigurt mbetet një objektiv i përgjithshëm i strategjisë amerikane, mënyrat e veçanta se si ndiqet kjo po debatohen në politikën amerikane. Dhe me të drejtë. As kushtet gjeopolitike dhe as fuqia amerikane nuk janë të përshtatshme për një strategji të pandryshueshme të bazuar në koncepte të zhvilluara më shumë se gjysmë shekulli më parë.
Pra, jemi në një pikë kthese, duke ngritur pesë pyetje që përcaktojnë zgjedhjet amerikane në marrëdhëniet me Evropën.
Një F-16 Fighting Falcon merr pjesë në një stërvitje gatishmërie evropiane të koordinuar midis bazave ajrore amerikane. [Ushtar i Lartë i Ajrit Albert Morel—USAF]
Ato janë:
1. A e mbështesim integrimin e mëtejshëm ekonomik dhe politik evropian, apo i kushtojmë më shumë rëndësi vullnetit dhe aftësive politike kombëtare?
2. A e ruajmë pozicionin dhe bazat tona ushtarake apo e përshtasim dhe e zhvendosim drejt lindjes?
3. A vazhdojmë të mbështetemi te Mbretëria e Bashkuar dhe një bosht franko-gjerman, apo kërkojmë një bërthamë të re, partnerë midis aleatëve nordikë dhe të Evropës Qendrore dhe Lindore?
4. A vazhdojmë të jemi të përfshirë në politikën e brendshme evropiane, apo i lëmë evropianët të gjejnë vetë marrëveshjet e tyre të brendshme?
5. A pranojmë një autonomi më të madhe të kapaciteteve ushtarake evropiane, apo ruajmë dominimin amerikan në prokurimet e mbrojtjes në kontinent?
Këto nuk janë të vetmet zgjedhje me të cilat përballemi, dhe disa të tjera mund të jenë edhe më dramatike (p.sh., a i tërheqim plotësisht kapacitetet tona ushtarake nga Evropa? A e pezullojmë mbështetjen për NATO-n? A i ndëshkojmë vendet skeptike ndaj BE-së?). Por disa nga këto pyetje të ashpra po qarkullojnë më shumë për efekt politik dhe tepri retorike sesa si lëndë ushqyese për debate serioze analitike.
Qëllimi i renditjes së këtyre pyetjeve nuk është të vendoset vetëm një përgjigje. Në disa raste, mund të ketë një rrugë të mesme që zbut kompromiset midis dy ekstremeve. Por lista strukturon zgjedhjet që Shtetet e Bashkuara, duke u përballur njëkohësisht me armiq të shumtë në të gjithë territorin euroaziatik, kanë në vitet e ardhshme në Evropë.
1. A vazhdojmë të mbështesim integrimin e mëtejshëm ekonomik dhe politik evropian apo i kushtojmë më shumë rëndësi vullnetit dhe aftësive politike kombëtare?
Që nga fundi i Luftës së Dytë Botërore, Shtetet e Bashkuara kanë mbështetur dhe inkurajuar integrimin evropian si një mjet për rritje ekonomike dhe harmoni politike. Ishte një mënyrë për të stabilizuar Evropën Perëndimore, duke parandaluar një konflikt tjetër midis ish-armiqve dhe duke forcuar aleatët e rinj kundër armikut të përbashkët sovjetik. Një treg i përbashkët evropian uli barrierat në tregti dhe i futi ish-armiqtë në një rrjet të ngushtë ndërveprimesh ekonomike, duke filluar me Komunitetin Evropian të Qymyrit dhe Çelikut të vitit 1951. Përsëritjet e njëpasnjëshme, që rezultuan më në fund në Bashkimin Evropian, ishin të dobishme pasi ulën barrierat e brendshme në tregti, rritën lëvizshmërinë e punës dhe kontribuan në një bum ekonomik të Evropës Perëndimore nga vitet 1950 deri në vitet 1970. Efekti i përgjithshëm ishte forcimi i aleatëve evropianë në lidhje me perandorinë sovjetike, duke kufizuar njëkohësisht tërheqjen e brendshme të grupeve revolucionare komuniste.
Parlamenti Evropian mblidhet në Strasburg gjatë një seance plenare të vitit 2014. Mbështetja e SHBA-së për integrimin evropian, një objektiv i madh i pasluftës, po përmbush mundësinë që mbështetja e mëtejshme për integrimin evropian mund të mos jetë në interes të SHBA-së. [David Iliff—Creative Commons]
Në vitet më të fundit, mbështetja e Uashingtonit për integrimin evropian vazhdoi dhe nganjëherë erdhi në kurriz të autonomisë sovrane të shteteve individuale evropiane, kur, për shembull, administrata Obama mbështeti presionin e BE-së mbi Hungarinë dhe, më vonë, Poloninë për vendimet e migracionit ose shqetësimet e supozuara për sundimin e ligjit. Por fillimisht kishte arsye të forta strategjike për mbështetjen amerikane të integrimit.
Megjithatë, një Bashkim Evropian në zgjerim të vazhdueshëm nuk është një e mirë strategjike automatike. Ai gjithmonë ka qenë një mjet, jo një qëllim. Në fakt, politikat rregullatore dhe industriale të BE-së ndonjëherë kanë rënë ndesh me interesat tregtare të SHBA-së, veçanërisht në teknologji dhe prokurim në mbrojtje. Për më tepër, kërcënimi i qartë dhe i pranishëm ushtarak nga Rusia nuk ka gjetur asnjë kundërshtim serioz në BE: vetëm kombet individuale kanë legjitimitetin dhe vullnetin për të rritur me shpejtësi dhe gjerësisht shpenzimet e nevojshme të mbrojtjes (duke rrezikuar të bien ndesh me rregullat fiskale të BE-së). Kombet, jo institucionet shumëpalëshe, shkojnë në luftë. Ato janë nxitësit kryesorë të reagimit ndaj sigurisë dhe të një rritjeje të buxheteve të mbrojtjes. Shtetet e Bashkuara duhet t’i japin përparësi aftësisë së aleatëve evropianë për të vepruar në mënyrë të pavarur në çështjet ekonomike dhe të sigurisë në përputhje me objektivat e NATO-s, jo të BE-së.
Shtetet e Bashkuara duan aleatë të fortë që nuk kërkojnë mbështetje me shpenzime masive dhe të vazhdueshme amerikane të burimeve. Por nuk duan të shohin një fuqi të bashkuar autonome në Evropë që natyrshëm, nga një vetëbesim i pastër në madhësinë dhe forcën e saj, do të kundërshtonte interesat amerikane.
Pyetja, pra, ka të bëjë me nivelin e mbështetjes (ose kundërshtimit) amerikane ndaj përpjekjeve të mëtejshme evropiane për të centralizuar vendimmarrjen politike dhe ekonomike në Bruksel. Mund të jetë që, në kundërshtim me dekadat e kaluara të politikës së jashtme amerikane, integrimi i vazhdueshëm evropian nuk është më i dobishëm për interesat amerikane dhe nuk adreson mjedisin e sigurisë së kontinentit.
2. A e ruajmë pozicionin dhe bazat tona ushtarake apo e përshtasim dhe e zhvendosim drejt lindjes?
Qëndrimi ushtarak amerikan në Evropë kishte dy nxitës kryesorë: frenimin e armiqve dhe sigurimin e aleatëve. Gjatë Luftës së Ftohtë, vija e frontit kalonte nëpër Evropë nga Deti i Veriut në Adriatik, duke krijuar kërkesat gjeografike për vendosjen e bazave amerikane nga Gjermania në Itali. Afërsia me vijën e frontit rriti frenimin, ndërsa prania fizike e një numri të madh ushtarësh amerikanë i siguroi aleatët e shqetësuar se aleanca transatlantike ishte më shumë sesa thjesht një premtim. Me fundin e Luftës së Ftohtë, këto baza, veçanërisht në Gjermani, u shndërruan në qendra logjistike për transportin ajror, komandën dhe kontrollin, si dhe mbështetjen mjekësore, duke i lejuar Shteteve të Bashkuara të projektonin pushtetin nga teatri në Lindjen e Mesme. Nivelet e trupave amerikane në Evropë ranë nga afërsisht 300,000-350,000 personel gjatë fundit të Luftës së Ftohtë në rreth 80,000 para pushtimit të Ukrainës nga Rusia në vitin 2022, pas së cilës vendosjet u rritën përkohësisht mbi 100,000. Por gjurma ushtarake amerikane në Evropë mbetet e përqendruar në Evropën e vjetër Perëndimore (Gjermania, Mbretëria e Bashkuar, Italia).
Përfitimet logjistike të strukturës ekzistuese të bazave në Evropë janë të qarta. Por qëllimet fillestare të parandalimit dhe sigurisë nuk përmbushen nga vendndodhja aktuale e bazave.
Rusia ka demonstruar një tolerancë të madhe ndaj rrezikut për operacione ushtarake në shkallë të gjerë dhe ka rritur kërcënimet e saj ndaj krahut lindor të NATO-s. Përpjekjet e shpejta dhe të konsiderueshme të riarmatimit të vendeve nordike dhe disa vendeve të Evropës Qendrore janë një dëshmi e nervozizmit të tyre. Dhe mungesa, përtej një pranie rrotulluese, e aseteve dhe bazave amerikane në rajon vë në pikëpyetje besueshmërinë e pengesës amerikane. Krahu Lindor është vendi ku kërcënimi është më urgjent (siç kishte qenë në Gjermani në dekadat e kaluara) dhe interesat janë më të përafërta me objektivat e SHBA-së për të penguar Rusinë. Prandaj, ka arsye të forta për të përshtatur rrjetën gjeografike të bazave amerikane në Evropë për të reflektuar realitetet aktuale – shkurt, të zhvendosemi nga Gjermania në Poloni dhe gjetkë në krahun lindor.
Pyetja është, pra, nëse duhet të kalojmë nga një model parandalimi i bazuar në përforcim (me forcat amerikane të vendosura kryesisht larg vijës së frontit, të gatshme për të përforcuar një shkelje dhe për të ofruar mbështetje logjistike) përsëri në një model parandalimi përpara me tren (me forcat amerikane të pozicionuara pranë vijës së frontit me Rusinë, duke shërbyer si një shenjë e prekshme e angazhimit ndaj aleancës).
3. A vazhdojmë të mbështetemi te Mbretëria e Bashkuar dhe një bosht franko-gjerman, apo kërkojmë partnerë të rinj kryesorë midis aleatëve nordikë dhe të Evropës Qendrore dhe Lindore?
Aleatët kryesorë mbi të cilët Shtetet e Bashkuara e kanë bazuar strategjinë e tyre evropiane gjatë tetëdhjetë viteve të fundit kanë qenë Mbretëria e Bashkuar dhe Gjermania. Për arsye gjeografike, politike dhe ekonomike, këto kanë qenë shtyllat e aleancës transatlantike: interesat e tyre ishin të përafërta dhe aftësitë ushtarake të ofruara nga këta aleatë ishin të konsiderueshme. Mbështetja amerikane te këto fuqi evropiane vazhdoi në epokën pas Luftës së Ftohtë. Nën disa administrata të fundit të SHBA-së, si ajo e Barack Obamës, Gjermania shihej si fuqia të cilës Uashingtoni mund t’ia nënkontraktonte menaxhimin politik dhe të sigurisë së Evropës, përfshirë qëndrimin e saj ndaj Rusisë. ËshtKrahu Lindor është vendi ku kërcënimi është më urgjent (siç kishte qenë në Gjermani në dekadat e kaluara) dhe interesat janë më të përafërta me objektivat e SHBA-së për të penguar Rusinë. Prandaj, ka arsye të forta për të përshtatur rrjetën gjeografike të bazave amerikane në Evropë për të reflektuar realitetet aktuale – shkurt, të zhvendosemi nga Gjermania në Poloni dhe gjetkë në krahun lindor.ë e besueshme edhe tani, në epokën e agresionit të ripërtërirë ushtarak rus, të mbështetemi te Gjermania si agjenti kryesor evropian i riarmatimit për shkak të peshës së saj ekonomike dhe kështu si spiranca e ndikimit të SHBA-së në kontinent.
Zgjedhja alternative është të privilegjohen marrëdhëniet e SHBA-së me veriun dhe lindjen e Evropës. Vendet në këtë rajon nga Baltiku në Detin e Zi kanë nxitjet më të mëdha për t’u riarmatosur në një mënyrë efektive me qëllim që të pengojnë, dhe nëse është e nevojshme, të mposhtin një sulm imperialist rus. Polonia po shpenzon 4.7 përqind të PBB-së së saj për mbrojtje dhe është një nga fuqitë ushtarake me rritjen më të shpejtë të NATO-s. Ajo po blen nga burime evropiane, amerikane dhe koreane, duke i dhënë përparësi dorëzimit dhe vendosjes së shpejtë në terren. Interesat transatlantike përputhen këtu tani dhe aftësitë ushtarake dhe vullneti kombëtar për të penguar dhe mbrojtur po rriten.
Prandaj, pyetja është nëse Shtetet e Bashkuara duhet të vazhdojnë të privilegjojnë partneritetet strategjike të trashëguara me fuqitë e mëdha të Evropës Perëndimore, apo në vend të kësaj të përshtasin qëndrimin e tyre ekonomik, politik dhe diplomatik ndaj shteteve gjithnjë e më të rëndësishme të Evropës Qendrore dhe Veriore.
4. A vazhdojmë të jemi të përfshirë në politikën e brendshme evropiane, apo i lëmë evropianët të gjejnë vetë marrëveshjet e tyre të brendshme?
Stabiliteti i brendshëm politik i aleatëve evropianë ka qenë gjithmonë një interes thelbësor amerikan. Fragmentimi i brendshëm mund të dobësojë mirëqenien ekonomike, të zvogëlojë kohezionin strategjik dhe të krijojë hapësira për fuqitë e huaja armiqësore për të ndikuar në rezultate. Mbi të gjitha, është gjithashtu një rrezik i drejtpërdrejtë i aleancës: përçarjet e brendshme, me rritjen e fraksioneve antiamerikane, mund të përkthehen në një fërkim transatlantik dhe madje edhe në një përçarje.
Gjatë Luftës së Ftohtë, Uashingtoni nuk ishte një vëzhgues pasiv i politikës së brendshme evropiane. Kërcënimi që përbënin parti të ndryshme komuniste dhe disa grupe terroriste të dhunshme (p.sh., Brigadat e Kuqe në Itali, Fraksioni i Ushtrisë së Kuqe në Gjermani) të mbështetura nga Moska u mor seriozisht nga qeveritë lokale dhe Uashingtoni. Dhe Shtetet e Bashkuara ndërhynë rregullisht në politikën e brendshme të disa vendeve evropiane, përfshirë Francën, Italinë dhe Gjermaninë, për të parandaluar marrjen e qeverisë nga partitë komuniste lokale.
Përfshirja aktive në dinamikën e brendshme politike të Evropës vazhdoi në epokën pas Luftës së Ftohtë, por me më pak disiplinë strategjike. Zyrtarët amerikanë shpesh janë përfshirë në debate shumë të diskutueshme dhe partiake të brendshme. Presidenti Obama, për shembull, bëri fushatë kundër Brexit në Mbretërinë e Bashkuar, dhe zyrtarët e qeverisë amerikane shpesh mbështetën grupe progresive dhe pikëpamje kulturore të veçanta në debatet e brendshme. Elementë brenda lëvizjes Trump shprehën simpati për ish-liderin Viktor Orbán në Hungari dhe disa parti nacionaliste evropiane, përfshirë Alternativën për Gjermaninë (AfD). Të dy partitë politike amerikane e shohin mbështetjen e tyre për pozicione (shpesh të kundërta) si forcimin e rolit dhe ndikimit të Amerikës mbi drejtimin strategjik të Evropës.
Mosndërhyrja e plotë në dinamikën e brendshme evropiane do të hiqte dorë nga ndikimi mbi trajektoren e brendshme të aleatëve kryesorë në një kohë kur rezultatet politike të brendshme ndikojnë drejtpërdrejt në kohezionin e NATO-s, shpenzimet e mbrojtjes dhe qëndrimet ndaj Rusisë dhe Kinës.
Kundërpërgjigjja është se, së pari, këto ndërhyrje të brendshme nuk janë gjithmonë efektive dhe në fakt shpesh kthehen në të kundërt (Obama në Mbretërinë e Bashkuar, Trump në Hungari). Pala e kundërshtuar nga Uashingtoni shpesh mbart legjitimitet të fortë popullor pikërisht për shkak të përfshirjes amerikane. Së dyti, këto ndërhyrje lindin nga një përçarje e thellë brenda Shteteve të Bashkuara dhe janë zgjatime të debateve politike të brendshme amerikane jashtë vendit, në vend që të pasqyrojnë një strategji koherente si gjatë Luftës së Ftohtë. Ka pak përfitime nga ndërhyrja në debatet partiake të brendshme në Evropë. Përkundrazi, mbështetja e Uashingtonit për një pikëpamje të veçantë partiake dhe fraksion politik në Evropë lëkundet majtas dhe djathtas, duke dëmtuar pozicionin e përgjithshëm strategjik të Shteteve të Bashkuara në kontinent sepse e lidh atë me politikanë dhe parti individuale, të cilat janë domosdoshmërisht të përkohshme në një sistem zgjedhor. Uashingtoni duhet të mbështesë aleatë të fortë dhe miqësorë pavarësisht nga partia politike në krye dhe nga preferenca e saj ideologjike.
Pyetja, pra, është nëse ndërhyrja aktive në politikën e brendshme evropiane është një qasje e trashëguar nga Lufta e Ftohtë dhe duhet të zëvendësohet nga një qasje mosndërhyrjeje që merr në konsideratë vetëm qëndrimin strategjik të shteteve evropiane dhe jo marrëveshjet e tyre politike të brendshme.
5. A pranojmë një autonomi më të madhe të kapaciteteve ushtarake evropiane, apo ruajmë dominimin amerikan në prokurimet e mbrojtjes në kontinent?
Evropianët po riarmatosen, ende me ngurrim në disa raste, por shpenzimet po rriten. Deri në fund të këtij viti, sipas raportit të NATO-s, të gjithë aleatët do të përmbushin ose tejkalojnë objektivin prej 2 përqind të PBB-së të rënë dakord në Samitin e Uellsit të vitit 2014. Prokurimet ushtarake do të rriten ndjeshëm, veçanërisht kur Gjermania, ekonomia më e madhe evropiane, të rrisë buxhetin e saj të mbrojtjes. Pyetja për Shtetet e Bashkuara është nëse duhet të inkurajojnë industrinë evropiane të armëve apo të nxisin mbështetjen e vazhdueshme në armët dhe asetet amerikane.
Në vitet 2021–25, evropianët importuan 58 përqind të armëve të tyre nga Shtetet e Bashkuara, një rënie krahasuar me vitet e mëparshme (68 përqind), por ende një nivel i lartë i shpjeguar nga kërcënimi i sigurisë që paraqet Rusia dhe gjendja e mjerueshme e industrisë evropiane. Por disa vende si Franca, si dhe BE-ja, po shtyjnë përpara “blerjen e armëve evropiane”. Disa instrumente të BE-së, siç është Fondi Evropian i Mbrojtjes (EDF), kufizojnë financimin për kompanitë me bazë në Evropë me qëllimin e qartë të rritjes së prodhimit vendas dhe kapaciteteve industriale në Evropë. Për më tepër, ka tundime në rritje për të kërkuar “autonomi strategjike”, një koncept i gjatë i lidhur me mendimin strategjik francez që mbështet një varësi të zvogëluar nga Shtetet e Bashkuara. Një autonomi e tillë përkthehet edhe në një prodhim industrial evropian në rritje të armatimeve. Nëse Uashingtoni dëshiron që Evropa të jetë e aftë ushtarakisht, ai mund të zgjedhë të inkurajojë prodhimin industrial vendas për të zëvendësuar, të paktën pjesërisht, armët dhe platformat me origjinë amerikane. Rënia industriale e Evropës, e cila përkthehet në më pak kapacitet për të prodhuar armë në shkallë të gjerë, dobëson aleatët amerikanë.
Por opsioni tjetër është të inkurajohen evropianët të blejnë produkte të prodhuara në SHBA, nga platformat e nivelit të lartë (aeroplanë luftarakë) deri te armët e nivelit të ulët (dronë, artileri). Argumenti në favor është se blerja e armëve amerikane ruan ndërveprimin, shmang dyfishimin e panevojshëm dhe, mbi të gjitha, ruan një lidhje kyçe midis Shteteve të Bashkuara dhe aleatëve të saj evropianë. Mbështetja evropiane në armët amerikane është një formë e mirë varësie: forcon aleancën. Për më tepër, ajo mbart një përfitim të rëndësishëm politik të brendshëm sepse e bën angazhimin e SHBA-së ndaj Evropës ekonomikisht tërheqës për elektoratin amerikan nëse aleatët tanë përdorin buxhetet e tyre më të mëdha të mbrojtjes për të rritur bazën industriale të SHBA-së.
Kjo ese nuk synon t’u përgjigjet këtyre pyetjeve. Përkundrazi, qëllimi i saj është të sqarojë, shpesh në mënyra të qarta, zgjedhjet me të cilat përballen Shtetet e Bashkuara. Ky është një moment i një riorganizimi të madh dhe kërkon mendim serioz se si të përshtatet politika e jashtme e SHBA-së me një epokë të kërcënimeve në rritje të sigurisë nga rivalët agresivë. Kapja reflektive pas pozicioneve të trashëguara sepse ato kishin pasur sukses në të kaluarën nuk është domosdoshmërisht një recetë për sukses në të ardhmen. [Përktheu: Dan GASHI]
Shënim: Jakub Grygiel është profesor i politikës në Universitetin Katolik të Amerikës dhe bashkëpunëtor i jashtëm i sigurisë kombëtare në Institutin Hoover. Ai merr pjesë në Grupin e Punës të Hoover mbi Rolin e Historisë Ushtarake në Konfliktin Bashkëkohor. Ai është gjithashtu këshilltar i lartë në Iniciativën e Maratonës. Në vitet 2017–18, ai shërbeu si këshilltar i lartë në Zyrën e Planifikimit të Politikave në Departamentin e Shtetit.
