Koment nga Daniel Byman [Qendra për Studime Strategjike dhe Ndërkombëtare -CSIS]
Publikuar më 20 prill 2026
Ngërçi aktual midis Shteteve të Bashkuara dhe Iranit nuk është më një përplasje aftësish, por më tepër një luftë qëndrueshmërie politike dhe levash negociuese. Shtetet e Bashkuara e filluan konfliktin me qëllime të gjera, por shpesh të paqarta, që përfshinin ndalimin e programit bërthamor të Iranit, dobësimin e aftësive raketore dhe ushtarake konvencionale dhe ndryshimin e regjimit.
Tani është një garë që përfshin shtrëngim detar, kufizime politike të brendshme dhe madje edhe konkurrencë të fuqive të mëdha. Rezultati është një luftë, trajektorja e së cilës është më pak e përcaktuar nga rezultatet e fushës së betejës, sesa nga pritjet e secilës palë në lidhje me gatishmërinë e palës tjetër për të përballuar kostot.
Në nivel operacional, konflikti është vendosur në një ekuilibër paradoksal: Irani është përpjekur të prishë rrjedhat globale të energjisë përmes një bllokade de facto të Ngushticës së Hormuzit, ndërsa Shtetet e Bashkuara janë përgjigjur duke “bllokuar bllokuesit”, duke bllokuar trafikun për në portet iraniane dhe nga ata porte. Seti i mjeteve të Teheranit – dronë, mina detare dhe anije të vogla që vërshojnë – imponon rrezik dhe pasiguri, edhe nëse nuk është në krahasim me Marinën Amerikane. Bllokada amerikane po i shkakton dhimbje të forta ekonomike një vendi që, edhe para luftës, u përball me një situatë katastrofike ekonomike.
Uashingtoni ruan kapacitetin për të pastruar minat, për të shoqëruar anijet dhe për të shtypur asetet detare iraniane, duke përdorur Marinat dhe forcat e operacioneve speciale. Megjithatë, ky nuk është një propozim pa kosto. Presidenti Donald Trump është i shqetësuar, me të drejtë, se edhe sukseset e kufizuara iraniane në vrasjen e trupave tokësore amerikane në operacione të tilla mund të rezultojnë një katastrofë politike për të.
Udhëheqësit iranianë – veçanërisht brenda Korpusit të Gardës Revolucionare Islamike (IRGC) – duket se besojnë, me një farë justifikimi, se mund të durojnë presionin ekonomik dhe ushtarak më gjatë se Shtetet e Bashkuara. Konflikti demonstroi aftësinë e Iranit për të kërcënuar Ngushticën e Hormuzit. Përpara luftës, kjo aftësi diskutohej shpesh, por nuk testohej kurrë; tani ajo përbën levën më të mirë të Iranit për të ushtruar presion mbi Shtetet e Bashkuara në negociata. Për regjimin iranian, konflikti është ekzistencial, ndërsa për shumicën e amerikanëve, është më mirë të mbarojë dhe të harrohet, me shpresën se çmimet në pompë do të bien së shpejti.
Kjo divergjencë formëson pritjet në lidhje me përshkallëzimin. Nëse aktorët iranianë supozojnë se Uashingtoni në fund të fundit do të kërkojë një dalje, ata kanë stimuj për të zgjatur konfrontimin, duke vënë bast se presioni në rritje do të sjellë lëshime. Anasjelltas, politikëbërësit amerikanë përballen me një kurth besueshmërie: Kërcënimet për përshkallëzim të mëtejshëm duhet të balancohen kundrejt rrezikut që kryerja e tyre do të thellonte një konflikt që audienca vendase mund të mos e mbështesë. Bllofi, të cilin Trump është i prirur ta bëjë, vetëm rrezikon t’i bindë iranianët se vijat e kuqe të SHBA-së nuk janë reale.
Pasojat e brendshme për Iranin janë po aq të rëndësishme, megjithëse më të vështira për t’u vlerësuar me besim. Lufta e ka anuar ekuilibrin e pushtetit drejt elementëve më të ashpër brenda sistemit politik iranian. Megjithatë, sistemi nuk ka qenë kurrë monolit, dhe tani është edhe më kaotik: Në raundin e parë të bisedimeve, ndërmjetësit pakistanezë kaluan më shumë kohë duke ndihmuar iranianët të negocionin midis tyre sesa me negociatat SHBA-Iran.
Një rezultat i besueshëm është një kthim në një marrëveshje që i ngjan Planit të Përbashkët Gjithëpërfshirës të Veprimit, marrëveshjes SHBA-Iran të vitit 2015 në të cilën Irani pranoi kufizime të rrepta dhe të verifikueshme në programin e tij bërthamor në këmbim të lehtësimit të sanksioneve nga Shtetet e Bashkuara, Bashkimi Evropian dhe fuqitë e tjera të mëdha, megjithëse me modifikime. Shtetet e Bashkuara po insistojnë për një ngrirje 20-vjeçare të pasurimit, ndërsa Irani po propozon shifra njëshifrore: një ndryshim i madh, por edhe një i kapërcyeshëm. Një marrëveshje e tillë do të përfaqësonte një përparim domethënës, megjithëse të pjesshëm. Megjithatë, ajo i bën jehonë marrëveshjes së Obamës që Trumpi e kritikoi me forcë gjatë fushatës dhe në fund e shfuqizoi në mandatin e tij të parë.
Ndarjet e brendshme të Iranit i ndërlikojnë negociatat, të cilat tashmë po vazhdojnë vetëm me ndërprerje dhe ka të ngjarë të vazhdojnë në këtë mënyrë. Irani në të kaluarën ishte një partner i vështirë negociues dhe aleatët, përfshirë Izraelin , kanë frikë se Shtetet e Bashkuara mund t’i trajtojnë dobët negociatat për shkak të ekipit të tyre negociues pa përvojë dhe presidentit i cili ndryshon rregullisht qëndrimin e tij.
Divergjencat midis prioriteteve të SHBA-së dhe Izraelit e ndërlikojnë më tej si zhvillimin e luftës ashtu edhe zgjidhjen e saj të mundshme. Ndërsa të dy vendet ndajnë një objektiv kryesor për kufizimin e programit bërthamor të Iranit, perceptimet e tyre për kërcënimin ndryshojnë në mënyra të rëndësishme. Për Izraelin, aftësitë e Iranit – veçanërisht raketat e tij balistike me rreze të mesme veprimi dhe rrjeti i tij i ndërmjetësimit, veçanërisht Hezbollahu – janë shqetësime ekzistenciale. Sulmet e vazhdueshme raketore iraniane gjatë luftës e përforcojnë këtë perceptim. Në të kundërt, Shtetet e Bashkuara i kanë kushtuar më shumë rëndësi aftësive ushtarake rajonale të Iranit, duke përfshirë forcat e tij detare, aftësinë e tij për të kërcënuar Ngushticën e Hormuzit dhe raketat e tij me rreze të shkurtër veprimi që synojnë partnerët e Gjirit.
Një marrëveshje që kënaq Uashingtonin duke adresuar kërcënimet detare dhe kufizimet bërthamore mund të mos i përmbushë kërkesat e Izraelit nëse lë të paprekur arsenalin raketor dhe rrjetet ndërmjetëse të Iranit. Anasjelltas, përpjekjet për të çmontuar plotësisht këto aftësi ka të ngjarë të kërkojnë një nivel përshkallëzimi që Uashingtoni nuk është i gatshëm ta mbështesë apo edhe ta mbështesë. Koha e kalendarëve politikë të brendshëm – të dy vendet përballen me zgjedhje në vjeshtë – shton një shtresë tjetër kompleksiteti. Udhëheqësit në të dy kryeqytetet do të kërkojnë të paraqesin rezultate që mund të konsiderohen si fitore, por rreziqet politike janë më të larta në Izrael, ku ndjeshmëria e publikut ndaj kërcënimeve iraniane është më e mprehtë.
Roli i Kinës sjell një dimension shtesë strategjik. Si një blerës i madh i naftës iraniane dhe një kanal i mundshëm për tregti të paligjshme, Pekini ka kapacitetin për të zbutur presionin ekonomik të imponuar nga sanksionet e SHBA-së. Kina gjithashtu lejon shitjen e imazheve komerciale në Iran dhe ka siguruar kimikate që mund të përdoren për lëndë shtytëse raketash. Gjithashtu u raportua se Pekini po shqyrtonte ofrimin e sistemeve të mbrojtjes ajrore për Iranin, por Sekretari i Mbrojtjes Pete Hegseth pretendon se Pekini e siguroi atë se këto raporte ishin të rreme.
Shtetet e Bashkuara përballen me zgjedhje të vështira në përgjigjen ndaj përfshirjes kineze, edhe nëse kjo bëhet vetëm për të blerë naftë iraniane. Ndërprerja e anijeve me flamur kinez do të rrezikonte përshkallëzimin me një konkurrent të ngjashëm. Edhe kërcënimi i veprimeve të tilla mbart implikime të rëndësishme për tregtinë globale dhe marrëdhëniet e aleancave.
Shtetet e Bashkuara tani duhet të pajtojnë aspiratat maksimaliste me mjetet e kufizuara dhe kufizimet politike. Rezultati i mundshëm nuk është as fitorja vendimtare dhe as humbja e qartë, por më tepër një zgjidhje e negociuar e formësuar aq shumë nga perceptimet e qëndrueshmërisë dhe vendosmërisë sa edhe nga balanca e forcave në terren.
Duke parë përtej konfliktit të menjëhershëm, Irani ka demonstruar se mund të imponojë kosto në tregjet globale të energjisë përmes ndërprerjeve të kufizuara. Pavarësisht nëse kjo merr formën e bllokadave të drejtpërdrejta, ngacmimeve të ndërprera apo edhe “taksave” kuazi-institucionalizuara për anijet e Gjirit, precedenti tani është vendosur. Nëse Shtetet e Bashkuara nuk zhvillojnë aftësinë dhe besueshmërinë për të menaxhuar këtë kërcënim, ajo që tani është një ndërprerje afatshkurtër, megjithëse e dhimbshme, do të shndërrohet në një tipar të qëndrueshëm të sistemit global të energjisë – duke rritur kostot afatgjata si të luftës ashtu edhe të paqes që vjen pas saj.
Shënim: Daniel Byman është drejtor i Programit të Luftës, Kërcënimeve të Parregullta dhe Terrorizmit në Qendrën për Studime Strategjike dhe Ndërkombëtare në Uashington, DC. Ai është gjithashtu profesor në Shkollën e Shërbimit të Jashtëm në Universitetin Georgetown.
Komentet janë prodhuar nga Qendra për Studime Strategjike dhe Ndërkombëtare (CSIS), një institucion privat, i përjashtuar nga taksat, i përqëndruar në çështjet e politikave publike ndërkombëtare. Hulumtimi i saj është jopartiak dhe jo pronësor. CSIS nuk mban qëndrime specifike politike. Prandaj, të gjitha pikëpamjet, pozicionet dhe përfundimet e shprehura në këtë botim duhet të kuptohen si vetëm ato të autorit/autorëve. [Përktheu: Dan GASHI]
