[Autori Markus Krall në shtëpinë botuese të Berlinit për librin e tij të ri “Götterdämmerung”.]
Paralajmërues i fatit apo analist i mprehtë i krizave? Autori bestseller Markus Krall mbi mekanizmat e kontrollit shtetëror, etjen për pushtet dhe ndryshimin epokal që po afrohet.
Intervistoi: Sophie-Marie Schulz [Berlinerzeitung]
24.07.2026
Markus Krall polarizon opinionin si pak autorë të tjerë në spektrin liberal-konservator. Për ndjekësit e tij, autori më i shitur dhe konsulenti i biznesit është një nga analistët më të mprehtë të zhvillimit politik dhe ekonomik të Gjermanisë. Kritikët, nga ana tjetër, e akuzojnë atë për parashikimin e rënies së Perëndimit dhe përhapjen e teorive të konspiracionit.
Në librin e tij të ri, “Götterdämmerung” (Muzgu i Zotave), Krall, për herë të parë, kombinon ekonominë, filozofinë, gjeopolitikën dhe çështjet sociale në një parashikim gjithëpërfshirës të së tashmes dhe të ardhmes. Teza e tij: Perëndimi është në fund të një epoke. Konfliktet e vërteta të kohës sonë, sipas Krall, nuk po zhvillohen midis partive dhe shteteve.
Shumë më vendimtare janë luftërat e atyre që mbrojnë lirinë dhe atyre që përpiqen për një formë të re të socializmit. Në një intervistë me këtë gazetë, Krall trajton akuzat e kritikëve të tij dhe shpjegon pse është i bindur se Gjermania po përballet me një transformim themelor.
Zoti Krall, prej vitesh jeni quajtur profet i dënimit. Pothuajse secili nga librat tuaj përshkruan një pikë kthese historike ose një krizë ekzistenciale. Çfarë u thoni kritikëve që thonë: Zoti Krall ka vite që parashikon shembjen e madhe, por nuk ndodh kurrë në formën e shpallur?
Nuk po parashikoj fundin e botës. Unë parashikoj një krizë ekzistenciale në shoqërinë tonë dhe besoj se është e bazuar. Kushdo që hap sytë do të shohë se ne jemi tashmë në mes të gjithë kësaj. Si shoqëri kemi marrë vendime të gabuara, politikisht por edhe në raport me vlerat. Nëse doni të më quani një profet të dënimit, mund të them vetëm: Diçka në fakt po shkon poshtë, por jo bota, por idetë e gabuara, qasjet e gabuara dhe politika e gabuar. Kjo krijon diçka të re. Kushdo që i lexon librat e mi deri në fund e di se unë gjithmonë përshkruaj se si gjërat mund të përmirësohen pas krizës. Kjo shpesh neglizhohet. Por unë mund të jetoj me të. Është e vështirë të pranosh kur dikush vë në dyshim gjëra me të cilat jemi mësuar.
Nëse ndiqni argumentin tuaj, atëherë nuk jeni duke treguar një histori dënimi, por një histori të fillimit të ri të nevojshëm?
E sakte. Megjithatë, kalimi nga gjendja A në gjendjen B mund të jetë shumë e dhimbshme. Merrni Gjermaninë e vitit 1945. Me sa shihte syri, gjithçka ishte rrënuar. Ishte një rënie në një farë mënyre, por jo rënie e botës apo e kombit, por rënie e një ideje të rreme. Me kosto të mëdha për të gjithë ata që nuk e kundërshtuan në kohë. Kjo është arsyeja pse unë mbroj të mos presim derisa të paraqitet projektligji i madh, por të marrim kundërmasa në kohën e duhur. Megjithatë, me kalimin e viteve jam bërë gjithnjë e më pesimist.
Deri në çfarë mase?
Tani jam i bindur se po përballemi me një krizë shumë të madhe. Një krizë që do të lëndojë shumë njerëz, veçanërisht ata që mund ta bëjnë më së paku: vogëlushin proverbial dhe gruan e vogël në rrugë. Ju keni mundësinë më të vogël për t’u përgatitur për të. Kjo është tragjike sepse shumica e problemeve mund të zgjidhen me arsye të shëndoshë. Ne thjesht refuzojmë t’i zbatojmë ato.
Rreth Autorit
Markus Krall është konsulent menaxhimi, publicist dhe autor librash bestseller. Ekonomisti, i cili mban një doktoraturë, ka botuar disa libra mbi krizat financiare dhe ekonomike dhe është një nga autorët liberal-konservatorë më të njohur të Gjermanisë.
Me librin e tij të ri, “Muzgu i Zotave”, ai zgjeron analizën e tij ekonomike për të përfshirë shoqërinë, politikën dhe gjeopolitikën, duke përshkruar Perëndimin në fund të një epoke historike.
Ku do të thoshit se parashikimet tuaja kanë qenë të gabuara vitet e fundit?
Kjo varet nga shkalla që përdorni. Për shembull, unë parashikova se një krizë e rëndë bankare do të ishte e pashmangshme në fillim të viteve 2020. Nuk ka ndodhur në këtë formë. Në vend të kësaj, pati një shpëtim bankar përpara se kriza bankare të mund të shpërthente, në formën e 4.1 trilion eurove të sapoprintuara gjatë periudhës së Koronës. Politika e Coronas në thelb parashikoi atë që do të ishte bërë më vonë gjithsesi për të shpëtuar bankat. Ajo që më befasoi, megjithatë, ishte se sa në mënyrë elastike u përgjigj sistemi ynë financiar ndaj kësaj ndërhyrjeje masive. Unë do të prisja ndërprerje shumë më të mëdha. Me sa duket sistemi kishte më shumë rezerva sesa kisha supozuar. Sigurisht, ju mund të zgjidhni parashikime individuale dhe të thoni: “Ai kishte gabuar”. Por nëse shikoni të gjitha parashikimet e mia, atëherë për mendimin tim bilanci është mjaft i mirë.
Ju flisni për qëndrueshmërinë e ekonomisë. Në të njëjtën kohë, Gjermania është në një krizë të thellë ekonomike, industria e automobilave po shkurton mijëra vende pune dhe po bën miliarda humbje, dhe bizneset e mesme po luftojnë për mbijetesë. Sipas jush, a janë këto tashmë pasojat afatgjata të politikës së Corona-s apo trazirat aktuale janë ende në ardhje? Vetëm pak muaj më parë, qeveria federale miratoi një paketë borxhi me vlerë miliarda dhe tani duhet të kuptojë se sistemi i pensioneve nuk mund të financohet.
Vetëm 2.5 trilion euro që kushtoi Corona do të ishin të mjaftueshme për të ristrukturuar rrënjësisht sistemin e pensioneve. Kjo mund të bëhet edhe sot, por jo me mjetet që po përdorin aktualisht politikanët. Megjithatë, politikanët tanë refuzojnë të njohin një lidhje të thjeshtë matematikore. Sistemi pay-as-you-go funksionon vetëm nëse vijnë mjaft të rinj. Gjenerata e punës i financon pensionistët, e më vonë gjeneratat në vijim duhet të paguajnë pensionet e tyre. Matematikisht, ky sistem është i ngjashëm me një shkronjë zinxhir ose skemë piramidale. Dallimi i vetëm me Bernie Madoff është se Madoff e dinte se çfarë po bënte.
Problemi i vërtetë është: sistemi krijon stimuj për të hequr vetë parakushtet për funksionalitetin e tij. Në të kaluarën, njerëzit duhej të kishin fëmijë, sepse ata do t’i mbanin ata në pleqëri. Që nga futja e sistemit paga-as-you-go, shumë njerëz janë mbështetur tek shteti për të mbuluar pensionet e tyre. Në të njëjtën kohë, lindin shumë pak fëmijë. Në këtë mënyrë sistemi minon themelet e tij. Ju mund ta prishni këtë lidhje, por për ta bërë këtë do të duhet të vini në dyshim sistemin. Dhe kushdo që e bën këtë në Gjermani konsiderohet menjëherë ndotës.
Nëse do ta kishit në duart tuaja: Si do të dukej plani juaj alternativ?
Unë e kam publikuar sugjerimin tim shumë kohë më parë. Shteti duhet të shesë të gjitha pasuritë. Kjo do të sillte rreth tre trilion euro. Këto para do të derdheshin tërësisht në fondin e pensioneve. Gjermania më pas do të duhet të kalojë në një sistem pensionesh të financuar. Shuma e pensionit duhet të bazohet më pas në dy faktorë: pagesat tuaja dhe numrin e fëmijëve. Kjo është mënyra e vetme për të stabilizuar përgjithmonë sistemin. Megjithatë, reformat që qeveria federale po shet aktualisht si politikë pensionesh thjesht po rishpërndajnë paratë.
Duke folur për privatizimin: Britania e Madhe konsiderohet si një nga eksperimentet më të mëdha të privatizimit në Evropë. Kritikët ia atribuojnë privatizimit disa nga problemet e sotme, nga lumenjtë e ndotur dhe mungesa e investimeve në furnizimin me ujë deri te një sistem hekurudhor i shtrenjtë dhe i paqëndrueshëm. Pse ende besoni se kjo rrugë është e duhura?
Në parim, është vërtetuar empirikisht se prona private menaxhohet në mënyrë më efikase sesa prona shtetërore. Problemi, megjithatë, është se shumë korporata të mëdha tani funksionojnë si shtete të vogla. Ata që bëhen anëtarë të bordit në VW, Mercedes ose Siemens nuk arrijnë atje sepse janë sipërmarrës, por sepse nuk kanë bërë gabime në karrierën e tyre. Por ata që nuk lejohen të marrin rreziqe, sipas përkufizimit, nuk janë sipërmarrës. Korpërporatat e mëdha sot shpesh jetojnë me subvencione, lobim dhe lidhje të ngushta me politikën. Ky është një zhvillim i gabuar. Prosperiteti i vërtetë i Gjermanisë krijohet nga ndërmarrjet e vogla dhe të mesme familjare, jo nga korporatat e mëdha, të lidhura me shtetin.
Pra, sipas mendimit tuaj, struktura e një kompanie është faktori vendimtar?
Pikërisht. Merrni Deutsche Bahn, për shembull. Formalisht është një shoqëri aksionare publike, por në realitet është një ndërmarrje shtetërore. Nëse shteti vendos një shenjë në derë si shoqëri aksionare publike (AG), shoqëri aksionare private (GmbH) apo agjenci qeveritare nuk ka rëndësi për sa kohë që kontrollon menaxhimin. Ekzistojnë gjithashtu modele të ndryshme për privatizimin. Për shembull, unë nuk do t’ua shisja thjesht furnizimin me ujë të Berlinit investitorëve. Në vend të kësaj, do ta organizoja atë si një kooperativë qytetarësh. Çdo berlinez do të merrte një pjesë, menaxhmenti do të duhej të vepronte në mënyrë efikase dhe fitimet do t’u shpërndaheshin qytetarëve. Çështja kryesore është se politikanët do të përjashtoheshin plotësisht nga bordet mbikëqyrëse, bordet administrative dhe menaxhmenti.
Kur flisni për kooperativat, shumë njerëz ka të ngjarë të kujtojnë menjëherë RDGJ-në, ndërmarrjet e saj shtetërore dhe kolektivizmin. Kjo është e habitshme sepse ju kritikoni ashpër socializmin në librin tuaj të ri.
Kjo sepse socialistët e përvetësuan termin “kooperativë”. Dallimi thelbësor është natyra vullnetare e pjesëmarrjes. Kur fermerët bashkohen për të formuar një kooperativë, ose kur njerëzit krijojnë banka kooperative, është një organizatë thjesht e bazuar në treg, e së drejtës private. Secili vendos vullnetarisht nëse do të marrë pjesë apo jo. Socializmi, nga ana tjetër, funksionon nëpërmjet shtrëngimit. Ai dikton se si duhet të jetojnë dhe të punojnë njerëzit. Ky është ndryshimi themelor.
Aktualisht, ne po e heqim gradualisht pjesëmarrjen vullnetare dhe po e zëvendësojmë atë me shtrëngimin shtetëror. Kritika ime kryesore është pra kjo: Shteti po rregullon, burokratizon dhe kontrollon gjithnjë e më shumë fusha të jetës sonë. Njerëzit zgjedhin politikanë të cilët më pas u imponojnë gjithnjë e më shumë rregullore.
Nëse analiza juaj është e saktë, pse kaq shumë njerëz votojnë për partitë që mbështesin pikërisht këtë – më shumë qeveri, më shumë rregullore, më shumë rishpërndarje?
Sepse në fund të fundit, është një sistem blerjeje votash. Partitë shpërndajnë premtime zgjedhore për t’u rizgjedhur. Për këtë, ato kanë nevojë për gjithnjë e më shumë para. Problemi është: Çdo periudhë e re legjislative sjell përfitime të reja pa anuluar ato të vjetrat. Në një moment, të ardhurat tatimore nuk janë më të mjaftueshme, dhe pastaj krijohet borxhi. Ekonomikisht, kjo nuk bën asnjë ndryshim – borxhi është të ardhura tatimore të ardhshme. Përfundimisht, barrat bëhen aq të mëdha sa ata që fitojnë shumë detyrohen të kërkojnë strehim diku tjetër. Pikërisht për këtë arsye unë jetoj në Zvicër sot.
Në librin tuaj, ju shkruani se ndryshimi i klimës i shkaktuar nga njeriu është “bagoni” që përdoret për t’u shitur njerëzve kufizime mbi lirinë e tyre. Madje shkoni aq larg sa të thoni se mbrojtja e klimës është në të vërtetë një mjet për të kontrolluar individin. Në të njëjtën kohë, njerëzit përballen çdo ditë me harta të kuqe të motit, raporte klimatike, studime shkencore dhe ekspertë në emisione talk show. Universitetet po vendosin përparësi kërkimore, shkollat po e trajtojnë temën dhe miliona njerëz po demonstrojnë për mbrojtje më të madhe të klimës. Si e shpjegoni faktin që, sipas vlerësimit tuaj, kaq shumë njerëz dhe institucione po arrijnë në përfundime të gabuara?
Jam i bindur se teorisë së CO₂ i mungon një bazë e fortë shkencore. Ndryshimi i klimës ka ekzistuar për qindra miliona vjet. Sipas mendimit tim, ka shpjegime shumë më të besueshme për këtë sesa emetimet njerëzore të CO₂. Megjithatë, shuma të mëdha po shpenzohen për këtë politikë.
Nga perspektiva ime, po dëshmojmë një fenomen interesant shoqëror këtu. Interesat politike dhe ekonomike janë ndërthurur. Nga njëra anë, ka politikanë që duan t’i imponojnë idetë e tyre shoqërisë; nga ana tjetër, ka kompani që përfitojnë nga energjia e erës, teknologjia diellore ose pompat e nxehtësisë. Të dyja palët kanë një interes të përbashkët. Qeveria po kanalizon strategjikisht paratë e taksapaguesve në këta sektorë, duke krijuar kështu një cikël masiv ekonomik.
Ju pretendoni se pjesë të komunitetit shkencor kontrollohen politikisht. A është kritika juaj e drejtuar ndaj politikanëve që ndajnë fondet apo ndaj shkencëtarëve që kryejnë këtë kërkim?
Unë kritikoj shkencëtarët që promovojnë këto teori klimatike. Unë qëllimisht i quaj kurva akademike. Ata paguhen për këtë. Ata që nuk japin rezultatet e dëshiruara nuk marrin fonde, nuk kanë pozicion profesori dhe zhduken nga bota akademike.
Sipas mendimit tuaj, kush siguron që shkencëtarët të përshtaten me këtë sistem?
Shteti. Ai kontrollon universitetet përmes ndarjes së fondeve dhe e ka shkëputur kryesisht jetën akademike nga shkenca e vërtetë.
Çfarë ju bën ta thoni këtë?
Sipas mendimit tim, kjo është e dukshme, për shembull, në faktin se Gjermania ka vetëm disa katedra në inxhinieri bërthamore, por qindra profesorë në studimet gjinore. Kjo tregon përparësitë politike që po vendosen. Për t’u kthyer te politika klimatike në këtë kontekst, është i dukshëm një rreth vicioz: Shteti ndryshon politikën e energjisë, gjë që çon në humbjen e konkurrueshmërisë për industrinë, humbje vendesh pune dhe varësi në rritje nga shteti. Në të njëjtën kohë, shkencëtarët ofrojnë justifikimin pikërisht për këtë politikë.
Rastësisht, sipas mendimit tim, është shumë e lehtë të dallosh se kush po punon shkencërisht dhe kush jo. Sapo dikush thotë, “Ndiqni shkencën” ose “Konsensusi shkencor është…”, unë bëhem skeptik. Shkenca nuk është një vendim shumice, por një metodë. Historia është plot me shembuj të shumicave shkencore që më vonë rezultuan të gabuara. Kjo është arsyeja pse referenca për një konsensus të supozuar nuk më bind.
Shkenca lulëzon mbi parimin e falsifikimit, domethënë mbi testimin dhe hedhjen poshtë të hipotezave vazhdimisht. Nëse kritikoni konsensusin shkencor, nga çfarë duhet të udhëhiqet shkenca?
Nuk duhet ta përdorim shkencën si rezultat, por shkencën si metodë. Kur bëhet fjalë për COVID-19 ose ndryshimet klimatike, nuk jam i gatshëm t’u besoj thjesht autoriteteve. Por jam i gatshëm të pranoj faktet nëse ato nxirren logjikisht dhe janë të verifikueshme. Sot, shpesh shohim të kundërtën. Njerëzit thonë: Profesori X ka publikuar një studim, kështu që diskutimi ka mbaruar. Kjo është pikërisht ajo që besoj se është e gabuar. Shkenca lulëzon mbi të menduarit kritik.
Por këtu qëndron një dilemë. Palë të ndryshme citojnë fakte dhe studime. Si duhet të dallojë një qytetar se cilat gjetje shkencore janë të besueshme?
Dilema është me të vërtetë më e madhe sot sesa ishte më parë. Prandaj, thjesht citimi i studimeve nuk është i mjaftueshëm. Duhet t’i shqyrtosh ato logjikisht. Kam punuar në menaxhimin e riskut për 30 vjet, përfshirë edhe për industrinë farmaceutike. Kjo është arsyeja pse e di se si funksionon zakonisht zhvillimi i vaksinave. Nëse, për dekada, vetëm një pjesë e të gjitha projekteve të vaksinave ishin të suksesshme, dhe këto zakonisht zgjasnin shumë vite, atëherë pretendimi se një vaksinë krejtësisht e re do të ishte e sigurt dhe efektive brenda pak javësh thjesht nuk më duket e besueshme. Kjo është arsyeja pse thjesht referimi i studimeve nuk është i mjaftueshëm. Për mua, logjika themelore është thelbësore.
Le të flasim për një pikë tjetër në librin tuaj. Ju përshkruani një pamje të një rrjeti politikanësh, organizatash ndërkombëtare, korporatash të mëdha, bankash qendrore dhe OJQ-sh që punojnë drejt të njëjtit qëllim në të gjithë botën. Kritikët ju akuzojnë se në fund të fundit po përhapni një teori konspiracioni. Sipas mendimit tuaj, kush qëndron saktësisht pas projektit që përshkruani dhe cili është objektivi i tij?
Së pari, duhet bërë dallimi midis një programi konspiracioni dhe një programi politik. Një konspiracion zhvillohet në fshehtësi. Megjithatë, ajo që po përshkruaj ndodh kryesisht në publik. Konspiracionet kanë ekzistuar gjithmonë gjatë gjithë historisë – vrasja e Jul Cezarit, Holokausti dhe shumë ngjarje të tjera historike. Prandaj, unë natyrshëm i konsideroj konspiracionet një subjekt legjitim kërkimi. Megjithatë, ajo që po përshkruaj është diçka tjetër. Po flas për një program politik.
Kush, sipas mendimit tuaj, po e çon përpara këtë program?
Marksizmi kulturor u shfaq në vitet 1930 dhe më vonë u zhvillua më tej, veçanërisht nga Shkolla e Frankfurtit. Një figurë kyçe ishte Antonio Gramsci, bashkëthemelues i Partisë Komuniste Italiane. Gramsci e pranoi se socializmi nuk mund të mbizotëronte ekonomikisht kundër ekonomisë së tregut, por ai prapë nuk donte të braktiste qëllimin e tij shoqëror. Prandaj, nga perspektiva e tij, lufta u zhvendos në kulturë, arsim dhe institucione shoqërore.
Mbështetësit e kësaj ideologjie e shohin veten si elita shoqërore që duan t’u diktojnë njerëzve se si duhet të jetojnë. Sipas mendimit tim, ata përpiqen më pak për prosperitet sesa për pushtet. Për këtë arsye, besoj se shumica e socialistëve që ushtrojnë pushtet janë sociopatë.
Si e përcaktoni se këta politikanë janë sociopatë?
Shikoni si përshkruhen sociopatët dhe si sundojnë këta njerëz. Ata nuk janë të interesuar për mirëqenien e të tjerëve, por për pushtetin. Socializmi dikur premtonte një parajsë për punëtorët dhe fermerët. Sot, ekosocializmi premton një botë më të mirë nën hijen e turbinave me erë. Modeli mendor është identik: Së pari, keni nevojë për një skenar kërcënimi. Dikur ishte kapitalisti i keq, sot është katastrofa klimatike. Një narrativë e re po kërkohej tashmë në vitet 1960 dhe 1970. Sipas meje, Klubi i Romës luajti një rol qendror në këtë. Studimi i tij “Kufijtë e rritjes” ndezi një debat global dhe krijoi një skenar të ri krize. Parashikimet e tjera, si fundi i afërt i rezervave të naftës, gjithashtu më vonë nuk u realizuan.
Pra, po thoni se frika po përdoret qëllimisht si një mjet politik?
Po. Sipas mendimit tim, kjo është tashmë e dukshme në mënyrën se si paraqiten hartat e motit. Temperaturat, të cilat më parë shfaqeshin kryesisht në nuanca të gjelbra ose të verdha, tani shfaqen me një të kuqe të ndezur. Kjo automatikisht krijon përshtypjen e një kërcënimi të menjëhershëm për shikuesin.
Por do të doja të kthehesha te teza juaj aktuale. Kush, sipas mendimit tuaj, e inicioi këtë plan për të cilin po i referoheni?
Një nga mendimtarët kryesorë më të rëndësishëm ishte Antonio Gramsci. Më vonë, kjo shkollë mendimi u zhvillua më tej nga Shkolla e Frankfurtit. Ata u përpoqën të zbatonin socializmin jo përmes ekonomisë, por përmes kulturës, arsimit dhe institucioneve shoqërore.
Tani keni përshkruar zhvillimin historik të ideve. Por cilët janë aktorët kryesorë sot? Dhe mbi të gjitha: Çfarë qëllimi po ndjekin?
Shikoni diktaturat si Rumania nën Nikolae Çausheskun. Vendi ishte i varfër, por sundimtari ishte jashtëzakonisht i pasur. Sipas mendimit tim, sisteme të tilla nuk synojnë të krijojnë një shoqëri të drejtë ose të begatë. Bëhet fjalë për pushtet. Këta njerëz janë kryesisht të interesuar të jenë në gjendje të qeverisin, të marrin vendime dhe të gëzojnë privilegje. Sigurisht, kjo nuk vlen për çdo anëtar të partisë. Por në qendër të pushtetit, gjen individë që kanë pikërisht këtë nevojë. Ata e njohin njëri-tjetrin, krijojnë rrjete dhe e ngrenë njëri-tjetrin lart.
A do ta aplikonit këtë edhe për Kancelarin Friedrich Merz?
Nuk do ta quaja Friedrich Merz psikopat. Por besoj se besnikëritë e tij qëndrojnë diku tjetër. Koha e tij në BlackRock e formoi atë. Sipas mendimit tim, ekziston edhe një motiv personal: Angela Merkel e poshtëroi politikisht. Të bëhesh Kancelar u bë qëllimi i tij qendror gjatë viteve. Mbi të gjitha, e konsideroj të papërshtatshëm për sa i përket karakterit. Gjatë fushatës zgjedhore, ai premtoi të mos merrte asnjë borxh të ri. Në realitet, megjithatë, ai e kishte shqyrtuar para zgjedhjeve nëse ky premtim mund të anashkalohej me Bundestagun ekzistues. Për mua, kjo është një formë mashtrimi votues. Kjo është arsyeja pse e konsideroj të papërshtatshëm për të udhëhequr këtë vend.
Teza qendrore e librit tuaj është: Jemi në fund të një epoke. Historikisht, trazira të tilla nuk janë asgjë e re; në fakt, ato janë rregulli dhe jo përjashtimi. Çfarë e dallon ndryshimin epokal të afërt nga ato të mëparshmet?
Shoqëria jonë bazohet në një parim specifik të rendit. Në nivel kombëtar, kjo është demokracia parlamentare me angazhimin e saj për një sundim ligjor funksional. Në nivel ndërkombëtar, për dekada ishte hegjemonia globale e Shteteve të Bashkuara. Të dy rendet tani janë nën presion. Çështja kryesore është se Perëndimi ka braktisur pikërisht themelet që e bënë të fortë. Prandaj, po përballemi me një ndryshim epokal. Do të humbasim pushtetin dhe ndikimin, dhe ndoshta edhe një masë të lirisë sonë. Megjithatë, rezultati i këtij transformimi nuk është i paracaktuar.
Götterdämmerung – Der Kampf um die neue Weltordnung: [Muzgu i Perëndive – Lufta për Rendin e Ri Botëror: Botuar më 7 qershor nga Langenmüller Verlag. 250 faqe, 25 € [Përktheu: ISHGJ]
