[Ministri i Jashtëm i Iranit, Abbas Araqchi, shtrëngon duart me Kryeministrin e Pakistanit, Shehbaz Sharif, pranë Shefit të Shtabit të Ushtrisë së Pakistanit, Marshallit të Fushës Asim Munir, para një takimi katërpalësh midis Shteteve të Bashkuara, Iranit, Pakistanit dhe Katarit në kompleksin luksoz hotelier Burgenstock me pamje nga Liqeni i Lucernës, Zvicër, më 21 qershor 2026.]
Marrëveshja SHBA-Iran e lë Izraelin, një aleat kritik, në çështjet që prekin interesat e tij thelbësore të sigurisë. Kjo mund të jetë taktikisht e mbrojtshme, por mënyra se si Uashingtoni e ka trajtuar atë nuk është.
26 qershor 2026
Elliott AbramsEkspert i CFR-së
Këshilli për Marrëdhëniet me Jashtë (COUNCIL on FOREIGN RELATIONS)
Bashkëpunëtor i Lartë për Studime të Lindjes së Mesme
Memorandumi i mirëkuptimit (MM) midis Shteteve të Bashkuara dhe Iranit e ka lënë Izraelin në anë të rrugës. Izraeli, aleati i ngushtë i SHBA-së që ka qenë në luftë me grupin e ndërmjetësuar të Iranit, Hezbollahun, në Liban, nuk kishte asnjë rol në negociatat për këtë çështje – dhe kjo duket qartë. Paragrafi i parë i MMM-së, për shembull, përmend Libanin tre herë dhe deklaron “ndërprerjen e menjëhershme dhe të përhershme të operacioneve ushtarake në të gjitha frontet, përfshirë atë në Liban” pa përmendur Izraelin. Për më tepër, është njoftuar një “mekanizëm i ri për çkonflikt ” për Libanin që përfshin Shtetet e Bashkuara, Iranin, Pakistanin dhe Katarin – përsëri, duke përjashtuar Izraelin.
Izraeli e sheh lidhjen e punëve të brendshme dhe sovranitetit kombëtar të Libanit me Iranin si një fitore të madhe iraniane dhe një lëshim të pakuptueshëm të SHBA-së. Në fakt, izraelitët kanë një mendim të keq për të gjithë MOU-në. Kjo pikëpamje pasqyron disa ankesa kryesore: Libanin, ku Izraeli parashikon që përpjekjet e SHBA-së do ta kufizojnë atë nga sulmi ndaj Hezbollahut; heqjen e të gjitha sanksioneve të SHBA-së ndaj Iranit, e cila i jep Teheranit lehtësim të menjëhershëm dhe të rëndësishëm financiar; mungesën e çdo përmendjeje të programit raketor iranian ose mbështetjes për përfaqësues si Hezbollahu në MOU; dhe mënyrën se si MOU shtyn diskutimin serioz të programit të armëve bërthamore të Iranit për negociata të mëvonshme.
Izraeli po hyn tani në një sezon zgjedhjesh, gjë që i bën rreziqet politike të kësaj pakënaqësie të rëndësishme. Në shtator ose tetor (data nuk është caktuar ende) izraelitët do të vendosin nëse kryeministri i tyre, Benjamin Netanyahu, duhet të vazhdojë në detyrë apo të zëvendësohet nga një udhëheqës i opozitës. Zgjedhjet me siguri do të jenë të diskutueshme, por izraelitët tani janë të bashkuar në një çështje kritike – konfliktin me Iranin dhe mënyrën se si përfundoi. Një sondazh i kohëve të fundit tregon se 92.1 përqind e izraelitëve, përfshirë hebrenjtë dhe arabët, bien dakord se Irani fitoi më shumë nga Memorandumi i Mirëkuptimit, dhe 86 përqind e izraelitëve kanë një pikëpamje negative për marrëveshjen.
Mbajtja e Izraelit jashtë negociatave mund të jetë një faktor kritik në këto pikëpamje negative. Dhe rolet që Pakistani dhe Katari, të dy kritikë të ashpër të Izraelit, kanë luajtur në këtë marrëveshje vetëm sa i thellojnë dyshimet izraelite. Nëse ka pasur ndonjë konsultim midis ekipit negociator të SHBA-së dhe qeverisë së Izraelit, ato nuk janë zbuluar.
Sekretari i Luftës i SHBA-së, Pete Hegseth, e quajti Izraelin një “partner të palëkundur” më 4 mars. Ai shtoi se “Aleati ynë, Izraeli, po demonstron aftësi të jashtëzakonshme. Bashkëpunimi i jashtëzakonshëm me një aleat të tillë është i mahnitshëm dhe i nevojshëm. Ne ju përshëndesim [Izrael] dhe ju vlerësojmë.” Ky nuk është toni që po mban tani kryenegociatori i Shteteve të Bashkuara, zëvendëspresidenti JD Vance , i cili sugjeroi që kritikët izraelitë të Presidentit Donald Trump dhe MOU duhet të “zgjohen dhe të nuhasin realitetin e situatës në të cilën ndodhet ai vend”. Ndryshimi i menjëhershëm në retorikë tregon një çështje më të thellë: Pse Shtetet e Bashkuara po distancohen, në paqebërje, nga aleati me të cilin sapo kanë punuar në bashkëpunim të jashtëzakonshëm gjatë konfliktit me Iranin?
Në një farë mase, kjo nuk është domosdoshmërisht e habitshme. Gjatë Luftës së Dytë Botërore, Shtetet e Bashkuara dhe Mbretëria e Bashkuar ishin aleatët dhe partnerët më të ngushtë ushtarakë, por ndërsa lufta po i afrohej fundit, ato ndryshonin shumë në strategjinë ushtarake në Evropë dhe në kushtet e paqes. Secila ndiqte interesat e veta kombëtare, dhe ato mbivendoseshin shumë më tepër gjatë konfliktit sesa pas tij. E njëjta gjë mund të jetë e vërtetë edhe për Shtetet e Bashkuara dhe Izraelin sot. Ndërsa luftonin kundër Iranit, çështjet e pasluftës, si mënyra e saktë e trajtimit të rezervave të uraniumit të pasuruar shumë të Iranit, fushëveprimi i sulmeve të Izraelit ndaj Hezbollahut ose kur të fillonte heqja e sanksioneve të SHBA-së, thjesht u shtynë. Tani ato janë bërë urgjente.
Megjithatë, analogjia ka kufizime. Mund të argumentohet gjithashtu se hendeku midis qëndrimeve të SHBA-së dhe Izraelit nuk është aq i madh sa mund të duket. Të dy vendet kundërshtojnë dhe do të veprojnë për të ndaluar programin e armëve bërthamore të Iranit; të dy duan një Liban sovran jashtë kontrollit të Hezbollahut; të dy duan të parandalojnë Hamasin të rifitojë forcën dhe kërkojnë t’i japin fund kontrollit të tij mbi gjysmën e Rripit të Gazës. Pra, pavarësisht dallimeve në politika, qëllimet themelore të të dy vendeve mbeten të përafërta.
Është e qartë se Shtetet e Bashkuara fitojnë njëfarë fleksibiliteti taktik duke e mbajtur Izraelin jashtë negociatave, ashtu siç i kanë mbajtur jashtë palët e tjera të interesuara si sauditët dhe emiratasit. Dhe izraelitët duhet të paktën të marrin në konsideratë nëse duan vërtet të përfshihen më drejtpërdrejt, sepse një përfshirje e tillë ka të ngjarë të nënkuptojë se ata janë më të lidhur ngushtë me rezultatin. Mospërfshirja e tyre, për shembull në lidhje me Libanin, i lë ata më të lirë të veprojnë. Shtetet e Bashkuara dhe Izraeli mund të jenë duke miratuar një qasje “kërkoni falje, jo leje” ndaj veprimeve që ndikojnë në interesat e njëri-tjetrit.
Por një qasje e tillë kërkon, të paktën, shpjegime të plota në mënyrë private dhe gjuhë të kujdesshme në publik. Kjo nuk duket se po ndodh. Ndërsa zëvendëspresidenti ishte në Zvicër duke diskutuar për Libanin me Iranin, Katarin dhe Pakistanin, diplomatët izraelitë dhe libanezë po takoheshin në Uashington nën patronazhin e SHBA-së, me sa duket për të zgjidhur problemet e tyre dypalëshe dhe për të punuar drejt frenimit të Hezbollahut. Si ndikojnë këto dy pista në njëra-tjetrën? Izraeli nuk duket se e di. Ambasadori i tij në Uashington tha se kishte nevojë për “qartësi” në lidhje me politikën e SHBA-së dhe mekanizmin e ri të çkonfliktit. “Premisa themelore [e bisedimeve në Uashington] ishte se Irani nuk ishte i përfshirë dhe diskutimi kryesor ishte për Libanin dhe Hezbollahun – jo për masën në të cilën Irani mund ta frenojë Hezbollahun”, tha ai. “Ky nuk është roli i Iranit. Roli i tij është të dalë nga Libani.”
Shtetet e Bashkuara nuk kanë dhënë shpjegimet private që kërkon ky moment – nëse, në fakt, dy pistat e ndara të Libanit mund të shpjegohen logjikisht dhe janë të koordinuara. Gjuha e kujdesshme në publik gjithashtu mungon. Nga ana izraelite, kryeministri ka qenë me të vërtetë i kujdesshëm, por disa ministra të tjerë (siç nuk është çudi, dy ministrat në të djathtën ekstreme të koalicionit të Netanyahut, Ministri i Financave – Bezalel Smotrich dhe Ministri i Sigurisë Kombëtare – Itamar Ben Gvir ) nuk e kanë bërë. Dhe nga ana amerikane, zëvendëspresidenti është angazhuar përmes kërcënimeve në vend të asaj që është e nevojshme: përmbajtje dhe një kuptim se interesat e drejtpërdrejta të sigurisë kombëtare të Izraelit janë në rrezik shumë më tepër sesa ato të Shteteve të Bashkuara.
Mënjanimi i një aleati në negociatat që prekin interesat e tij jetësore, nganjëherë, mund të jetë i dobishëm ose edhe i nevojshëm për Shtetet e Bashkuara. Mund ta dëmtojë shumë atë aleat, ose mund t’i ofrojë atij – dhe Shteteve të Bashkuara – një distancë që mund të lejojë një liri më të madhe veprimi. Por në të gjitha rastet, politika amerikane duhet të sigurojë me kujdes që të konsultohet me atë aleat, të marrë në konsideratë interesat e tij, të shpjegojë plotësisht mendimin dhe veprimet e SHBA-së dhe të flasë publikisht për mosmarrëveshjet me një gjuhë që synon të ruajë besimin në vend që të thellojë dallimet. Shtetet e Bashkuara kanë disa gjëra për të bërë në këtë rast. [Përktheu: Dan GSHI]
Shënim: Elliott Abrams shërbeu si zëvendësasistent i presidentit dhe zëvendëskëshilltar i sigurisë kombëtare në administratën e George W. Bush, ku mbikëqyri politikën e SHBA-së në Lindjen e Mesme, dhe si Përfaqësues Special për Iranin dhe Venezuelën në administratën e Donald Trump.
