Flamuj turq dhe izraelitë në Tel Aviv, Izrael, 26 qershor 2016. [REUTERS/Baz Ratner]
Avantazhi i Ankarasë nuk qëndron në mposhtjen e Izraelit në fushën e betejës, por në kufizimin e vazhdueshëm të aftësisë së Izraelit për të formësuar rajonin në mënyrë të njëanshme. Një luftë e drejtpërdrejtë do ta rrezikonte këtë avantazh.
24 gusht 2026
Nga Buğra Sarı [Middle East Monitor]
Përmbajtja është më e vështirë kur duket si dobësi. Sulmi i Izraelit më 18 gusht në bazën ajrore Abu al-Duhur të Sirisë, i ndjekur nga paralajmërime të drejtpërdrejta izraelito-turke, ka ringjallur një pyetje të rrezikshme: a po i afrohen Turqia dhe Izraeli luftës në Siri?
Ankaraja duhet të shmangë arenën ku fuqia izraelite është më e fortë. Turqia po fiton terren pa sulmuar Izraelin: duke konsoliduar një qeveri miqësore në Damask, duke zgjeruar ndikimin përmes Libanit dhe Detit të Kuq, duke thelluar lidhjet mbrojtëse me Arabinë Saudite dhe Pakistanin, si dhe duke përmirësuar marrëdhëniet me Uashingtonin. Lufta i rrezikon këto fitime.
“Të fitosh” nuk do të thotë të mposhtësh ose të rrethosh Izraelin. Turqia po grumbullon avantazh pozicional me një kosto të pranueshme, ndërsa Izraeli përpiqet të shndërrojë superioritetin ushtarak në një rend rajonal të favorshëm. Ruajtja e kësaj asimetrie është objektivi strategjik.
Siria: ku dy strategjitë që përplasen
Rivaliteti në Siri është strukturor sepse të dyja shtetet kërkojnë rezultate të kundërta. Turqia dëshiron një shtet të unifikuar territorialisht, të aftë të kontrollojë kufijtë e tij, të integrojë grupet e armatosura, të shtypë Shtetin Islamik dhe kërcënimin e lidhur me PKK-në, si dhe të mundësojë kthimin e refugjatëve. Me një kufi prej 900 kilometrash, Ankaraja paguan më shumë për fragmentimin e ripërtërirë.
Izraeli kërkon siguri përmes një Sirie të kufizuar: mbrojtje ajrore të dobët, armë të rënda të kufizuara, mungesë forcash armiqësore pranë Golanit të pushtuar dhe liri veprimi ushtarak. Shqetësimet e tij janë të kuptueshme, por sulmet e përsëritura dhe prania jugperëndimore e Izraelit pengojnë rindërtimin e shtetit, të cilin Turqia e konsideron thelbësor për rendin rajonal.
Përplasja u bë e qartë në prill të vitit 2025, kur ekipet turke vlerësuan objektet ajrore T-4, Palmyra dhe Hama gjatë diskutimeve mbi bashkëpunimin më të thellë në mbrojtje, dhe Izraeli i goditi rëndë këto vende. Bisedimet teknike në Azerbajxhan ulën rreziqet e përplasjeve aksidentale, por nuk e zgjidhën mosmarrëveshjen.
Abu al-Duhuri e përsëriti këtë model. Zyrtarët sirianë raportuan një vizitë turke para sulmit, megjithëse Ankaraja mohoi se një delegacion ishte i pranishëm menjëherë para ose gjatë tij. Izraeli pretendoi një vendosje të afërt; Siria dhe Turqia mohuan çdo bazë. Pavarësisht pasigurisë operacionale, Izraeli sinjalizoi gatishmëri për të përdorur forcën kundër rimëkëmbjes ushtarake siriane të ndihmuar nga Turqia.
Kjo është një sfidë, jo një rast për luftë. Izraeli mund të shkatërrojë pistat e fluturimit, por nuk mund të ndërtojë një shtet të qëndrueshëm sirian, të heqë afërsinë gjeografike të Turqisë ose të fshijë nevojën e Damaskut për tregtinë, trajnimin, energjinë dhe rindërtimin turk. Koha është në favor të Ankarasë nëse Siria shmang shndërrimin në një fushë beteje turko-izraelite.
Mbajtje pa rrethim
Përgjigja e Turqisë është përmbajtja e rrjetëzuar – jo një bllokadë apo një rreth bazash, por marrëdhënie, institucione dhe koalicione mbrojtëse që kufizojnë aftësinë e Izraelit për të ridizajnuar lagjen e tij dhe që nuk mund të bombardohen lehtë.
Kampi TURKSOM është vendi ku mbështetet stërvitja turke e forcave somaleze, ndërsa marrëveshjet e mbrojtjes, detare dhe ekonomike zgjerojnë pozicionin e Ankarasë në Gjirin e Adenit. Kjo krijon ndikim të tërthortë pranë Bab el-Mandebit, i cili është jetësor për transportin detar izraelit dhe global, por jo kontroll të pikës kyçe.
Porti i Sudanit ofron një nyje plotësuese perëndimore të Detit të Kuq. Ankaraja nuk ka bazë; ndikimi vjen nga lidhjet me administratën e lidhur me ushtrinë, një linjë kontejnerësh dhe kuadrin e vitit 2025 Port Sudan–Mersin për trajnim, menaxhim portesh dhe tregti detare. Me Somalinë dhe mbrojtjen e anijeve shumëkombëshe, kjo jep shtrirje strategjike përmes logjistikës, partneriteteve dhe anëtarësimit në koalicion – jo kontroll territorial.
Siria mbetet vendimtare. Qeveria e Ahmed al-Sharaa ka lidhje të ngushta ushtarake, diplomatike dhe ekonomike me Ankaranë.
Ndërsa Damasku zgjeron autoritetin, integron forcat e armatosura dhe rindërton institucionet, ruajtja e Sirisë si një vakum i dobët sigurie bëhet më e vështirë. Fuqia ajrore izraelite mund të vonojë konsolidimin, por nuk ofron një model rival të qeverisjes.
Libani shton ndikimin diplomatik. Ankaraja po shqyrton një iniciativë që lidh tërheqjen izraelite nga jugu me një monopol shtetëror libanez mbi armët. Kjo nuk do të ruante as fuqinë ushtarake autonome të Hezbollahut dhe as nuk do të legjitimonte pushtimin dhe sulmet e papërcaktuara izraelite. Kjo mund ta forconte shtetin dhe ta bënte Turqinë të dobishme për Bejrutin, Uashingtonin dhe kryeqytetet arabe – një luftë diplomatike e centralizuar do ta shkatërronte atë.
Fuqia ushtarake e Izraelit nuk ka prodhuar një rend të ri rajonal
Lufta e Iranit gjithashtu ndan arritjet ushtarake nga suksesi politik. Sulmet amerikane dhe izraelite shkaktuan dëme të mëdha dhe vranë udhëheqës të lartë, por nuk e shembën shtetin iranian. Teherani ruajti kontrollin dhe fitoi ndikim mbi Ngushticën e Hormuzit, ndërsa konflikti i zgjatur përhapi pasiguri në shtetet e Gjirit dhe në tregjet e energjisë.
Izraeli nuk u mund taktikisht; ai dështoi ta përkthente superioritetin taktik në një gjeopolitikë të qëndrueshme dhe pro-izraelite. Rezultati rriti kërkesën për mekanizma rajonalë të sigurisë që varen më pak nga Izraeli apo Shtetet e Bashkuara.
Marrëveshja e Përbashkët e Mbrojtjes e Mekës lidh Turqinë, Arabinë Saudite dhe Pakistanin: një sulm ndaj njërit është një sulm ndaj të gjithëve, megjithëse detyrimet mbeten të paqarta. Mekanizmat, ushtrimet dhe bashkëpunimi për dronët, mbrojtja ajrore, siguria detare dhe industria e mbrojtjes mbështesin autonominë rajonale. Ankaraja nuk duhet ta mbajë atë të drejtuar as ndaj Izraelit dhe as ndaj Iranit: vlera e saj është parandalimi, jo një bllok sulmues.
Një luftë e zgjedhur turke do ta gërryente këtë arritje. Riadi dhe Islamabadi iu bashkuan një marrëveshjeje mbrojtëse, jo një çeku të bardhë për përshkallëzim në Siri. Po t’u kërkohej të mbështetnin Ankaranë ose të mbrojnë lidhjet me Uashingtonin, të dy ka të ngjarë të mbroheshin; një politikë që shumëfishon partnerët do të prodhonte spektatorë të pavullnetshëm.
Faktori amerikan favorizon durimin
Turqia gëzon marrëdhënien e saj më të ngrohtë me Uashingtonin në vite. Të dyja palët mbështesin unitetin territorial të Sirisë dhe një qeveri qendrore të aftë. Vizita e Donald Trump-it në korrik dhe premtimi i tij për të hequr sanksionet për shkak të blerjes së pajisjeve mbrojtëse nga Rusia prej Ankarasë shënuan marrëdhënie më të ngrohta. Pas Abu al-Duhurit, i dërguari i SHBA-së e quajti sulmin një “përshkallëzim të panevojshëm” dhe ndoqi një mekanizëm për çkonfliktin Turqi-Siri-Izrael.
Ky bashkim vlen më shumë sesa hakmarrja. Në kohë paqeje, Ankaraja mund të shfaqet si ndërtuesja e rendit dhe Izraeli si prishësi i rendit. Lufta do ta bënte Uashingtonin një menaxher krizash që kufizon veprimin turk dhe do ta lejonte Izraelin ta riformulonte çështjen – nga dobësimi dhe pushtimi i Sirisë në vetëmbrojtje kundër një fuqie ushtarake të NATO-s.
Lufta do të përmbyste pasojat
Edhe një luftë e kufizuar gjeografikisht do ta shkatërronte Sirinë. Bazat, mbrojtja ajrore, objektet e komandës dhe rrjetet e transportit do të bëheshin shënjestra; investimet dhe rindërtimi do të ngecnin; zhvendosja, fragmentimi dhe aktiviteti i Shtetit Islamik mund të ktheheshin. Turqia do ta dobësonte qeverinë për të cilën hyri në konflikt.
Kostot do të përhapeshin në Turqi përmes rrezikut ajror dhe detar, shpenzimeve të mbrojtjes, humbjeve në turizëm, ndërprerjeve të energjisë dhe presionit në treg. Partnerët arabë do të distancoheshin dhe Uashingtoni do të kalonte nga gatishmëria në presion. Izraeli do të luftonte aty ku ka avantazhet më të qarta: sulme me rreze të gjatë veprimi, depërtim të inteligjencës, mbrojtje ajrore të shtresuar dhe mbështetje të privileged ushtarake amerikane.
Përmbajtja nuk është pasivitet. Turqia duhet të mbrojë forcat e saj dhe të përgjigjet në mënyrë proporcionale nëse sulmohet personeli ose territori turk, duke e ndarë atë të drejtë të ngushtë të vetëmbrojtjes nga një fushatë luftarake kundër Izraelit.
Në vend të kësaj, Ankaraja duhet të institucionalizojë dekonfliktin me ndërmjetësimin e SHBA-së; të shmangë vendosjet e paqarta derisa njoftimi të funksionojë; dhe të ndërtojë kapacitete të qëndrueshme siriane përmes trajnimit, logjistikës së shpërndarë, sigurisë kufitare, policimit dhe institucioneve në vend të bazave të dukshme. Ajo duhet të mbështesë iniciativën e Libanit, partneritetet afrikane dhe të Detit të Kuq si dhe kuadrin e Mekës, duke përqendruar diplomacinë në sovranitetin sirian, tërheqjen izraelite dhe përmbajtjen reciproke.
Pozicioni më i fortë i Turqisë e pengon Izraelin pa luftë, e forcon Sirinë pa e shndërruar atë në një protektorat dhe ndërton partneritete pa i detyruar ata të hyjnë në një aleancë anti-Izrael. Ky është durim strategjik i mbështetur nga fuqia, jo nga paqësimi.
Një konflikt i drejtpërdrejtë i përmbys pasojat, duke e shndërruar Sirinë në një fushë beteje, bashkëpunëtorët arabë në mbrojtës dhe Uashingtonin në një fuqi frenuese. Rreziku i provokimit është real: I dërguari i posaçëm i SHBA-së, Tom Barrack, tha se Izraeli mund ta ketë goditur Abu al-Duhurin për të “ngacmuar” Turqinë, duke e quajtur atë një “lojë shumë të rrezikshme”.
Ankaraja nuk duhet të lejojë që provokimi taktik të shkatërrojë një strategji të suksesshme. Ajo duhet të vazhdojë të fitojë garën politike pa hyrë në luftën në të cilën Izraeli është më i përgatitur të luftojë. [Përktheu: Dan GASHI]
Pikëpamjet e shprehura në këtë artikull i përkasin autorit dhe nuk pasqyrojnë domosdoshmërisht politikën editoriale të ISHGJ-së.
