Nga Burak Oktenli* [Eurasia Review]
Përmbledhje
- Ukraina po shkallëzon si dronët e kontrolluar nga fibra optike (për të ruajtur lidhjet njerëzore nën bllokime të rënda) ashtu edhe sistemet e udhëzimit të terminalit të IA-së (për të ruajtur efektivitetin kur komunikimet dështojnë), duke treguar se të dy qasjet janë plotësuese dhe jo alternativa.
- Rezultatet e testimit të pastër janë specifike për mjedisin; liria operacionale për sistemet autonome ose gjysmë-autonome duhet të zgjerohet vetëm me prova të fituara në kushte realiste kundërshtare, siç janë bllokimi, mashtrimi dhe navigimi i degraduar.
- Ushtarakëve u duhen të dhëna të gjalla testimi që përfshijnë zarfe operacionale, të dhëna pranimi ose refuzimi në vijën e parë dhe përditësim të vazhdueshëm ndërsa kërcënimet evoluojnë, në mënyrë që besimi të mos i tejkalojë kurrë provat që e mbështesin atë.
Kontrolli i fibrave optike dhe udhëzimi i terminalit të IA-së po ecin krah për krah. Mësimi për ushtritë nuk është të zgjedhin një fitues, por të bëjnë që liria operacionale të ndjekë provat e fituara në kushte kundërshtare.
Një nga imazhet përcaktuese të luftës në Ukrainë është një dron që zvarrit një fije qelqi të hollë sa një fije floku. Lidhja me fibra optike ruan kontrollin kur lufta elektronike e bën komunikimin radio të paqëndrueshëm. Ukraina tani i trajton këto sisteme si pajisje thelbësore të fushës së betejës: Agjencia e saj e Prokurimit të Mbrojtjes furnizoi 374,000 dronë me fibra optike në vitin 2025, dhe deri në prill të vitit 2026 ushtria kishte marrë përsëri më shumë se 92 përqind të atij vëllimi vjetor.
Do të ishte e lehtë ta lexosh këtë sukses si një vendim kundër autonomisë: kur bllokimi bëhet i rëndë, mbajeni njeriun të lidhur me një linjë fizike. Ukraina po jep mësimin e kundërt. Kontrolli me fibra optike po shkallëzohet në të njëjtën kohë me udhëzimin automatik të terminalit, vizionin kompjuterik, bllokimin e objektivit dhe navigimin jo-GPS. Interceptori LITAVR, për shembull, kombinon kontrollin në distancë me një modalitet automatik të udhëzimit të terminalit në të cilin sistemi merr përsipër qasjen përfundimtare pas marrjes së objektivit. Ukraina gjithashtu po shkallëzon interceptorë të tillë si Octopus, të cilët gjithashtu përdorin udhëzim automatik të terminalit.
Këto teknologji nuk janë përgjigje konkurruese për një pyetje. Ato zgjidhin dështime të ndryshme. Fibra ruan një lidhje të besueshme njerëzore përmes bllokimit të rëndë. Udhëzimi terminal ruan veprimin e dobishëm kur kjo lidhje nuk mund të mbahet. Fakti i rëndësishëm është se Ukraina i mban të dyja. Lufta ndëshkon monokulturat teknologjike dhe ndëshkon besimin që është fituar në kushte që armiku është i lirë të ndryshojë.
Ky është mësimi që ushtritë perëndimore duhet ta mbajnë në shtëpi. Problemi i rrezes së testimit nuk është më thjesht nëse një dron godet objektivin. Është nëse kushtet në të cilat është fituar rezultati ngjajnë me kushtet në të cilat sistemit do t’i besohet të veprojë.
Një platformë e testuar në imazhe të qarta, navigim të qëndrueshëm dhe një rreze të qetë elektromagnetike ka demonstruar diçka reale. Nuk ka demonstruar të njëjtën besueshmëri kundër kamuflazhit, errësimit, sfondeve në lëvizje, objektivave mashtruese, navigimit të degraduar, komunikimeve me ndërprerje dhe një kundërshtari që përshtatet në mënyrë aktive me sistemin. Një rezultat i pastër testimi, pra, nuk është një pronë e lëvizshme e makinës. Është provë e lidhur me një mjedis.
Ushtria Amerikane po lëviz drejt këtij modeli më realist. Komanda e Testimit dhe Vlerësimit të Ushtrisë ka hapur poligonet e saj dhe infrastrukturën e testimit në mënyrë më agresive për zhvilluesit e dronëve, ndërsa Ushtria dhe Garda Kombëtare kanë caktuar Qendrën Kombëtare të Luftimit Gjithë-Domeni rreth Kampit Grayling dhe Alpena si një qendër kryesore për trajnimin e avancuar të dronëve dhe kundër-dronëve. Drejtimi institucional është i saktë: të kompresohet distanca midis zhvilluesit, testuesit dhe ushtarit, dhe të ekspozohen sistemet më herët ndaj llojeve të ndërhyrjeve dhe fërkimeve operacionale që përcaktojnë fushën moderne të betejës.
Por realizmi duhet të ndryshojë më shumë sesa peizazhi në poligon. Ai duhet të ndryshojë atë që autorizon një rezultat kalimtar.
Së pari, çdo rezultat testi duhet të udhëtojë me një zarf operacional. Raporti duhet të deklarojë dukshmërinë, lëvizjen e shënjestrës, ndërhyrjen elektronike, cilësinë e navigimit, gjendjen e komunikimit dhe sjelljet kundërshtare të përfaqësuara në vlerësim. Një numër besimi pa këto kushte i fton përdoruesit të supozojnë se performanca është një veti e modelit dhe jo një veti e modelit që vepron brenda një mjedisi të testuar.
Së dyti, liria operacionale duhet të zgjerohet me prova. Një sistem që funksionon mirë vetëm në kushte lejuese mund të jetë ende i dobishëm, por me mbikëqyrje më të rreptë njerëzore dhe autoritet më të ngushtë të pavarur. Autonomia më e gjerë bëhet e përshtatshme vetëm pasi i njëjti sistem demonstron sjellje të besueshme nën ndërhyrjen, mashtrimin dhe pasigurinë e pritur në teatrin e synuar. Ky nuk është një argument për ngadalësimin e futjes në terren. Është një mënyrë për të futur në terren shpejt pa lejuar që një rezultat laboratorik të fitojë autoritetin e betejës që nuk e ka fituar.
Së treti, pranimi dhe refuzimi në vijën e parë duhet të bëhen pjesë e regjistrit të testimit. Kur ushtarët braktisin një aftësi të përparuar për një më të thjeshtë, kjo zgjedhje është dëshmi e një mospërputhjeje midis specifikimit, mjedisit dhe misionit. Kur ata mbajnë një funksion të ndihmuar nga IA sepse funksionon nën një kombinim të veçantë të bllokimit, motit dhe sjelljes në shënjestër, kjo është gjithashtu provë. Sistemet e prokurimit kanë nevojë për një rrugë formale për konvertimin e të dy llojeve të sjelljes në terren në skenarë të rishikuar, ndryshime në softuer dhe kritere pranimi.
Kjo ka rëndësi sepse cikli i inovacionit të Ukrainës tani është më i shpejtë se cikli i validimit në kohë paqeje i shumë forcave aleate. Një metodë droni, kundërmase ose udhëzimi mund të ndryshojë materialisht midis ditës që shkruhet një kërkesë dhe ditës që merret një vendim prodhimi. Certifikimi statik nuk mund të mbajë ritmin me një fushë beteje që rishkruan vazhdimisht modelin e kërcënimit. Prandaj, provat e testimit duhet të trajtohen si një evidencë e gjallë: të përditësohen kur mjedisi ndryshon, të ngushtohen kur kundërshtari ekspozon një dobësi dhe të forcohen kur një sistem mbijeton një gjendje më të vështirë se më parë.
Zgjedhja midis fibrave dhe autonomisë është debati i gabuar. Ukraina po tregon se forcat elastike do të kombinojnë kontrollin njerëzor, komunikimet e fuqishme dhe ndihmën e makinerive në përmasa të ndryshme për misione të ndryshme. Avantazhi i qëndrueshëm do t’i përkasë forcës që e di se çfarë ka provuar në të vërtetë secili konfigurim dhe refuzon t’i japë asaj më shumë liri operacionale sesa mbështetin këto prova.
Një rreze testimi realiste nuk mund ta riprodhojë luftën. Mund të bëjë diçka më të dobishme sesa të pretendojë se mundet: të bëjë të qartë se cilat pjesë të luftës kanë mbijetuar dhe cilat mbeten të patestuara.
Lufta me dron e Ukrainës po rishkruan atë që duhet të nënkuptojë fjala “testuar”. Mësimi më i rëndësishëm i nxjerrë nga fronti mund të mos jetë një dron i veçantë, një algoritëm udhëzimi apo një fije fibre. Mund të jetë një rregull i ri për teknologjinë ushtarake: besimi duhet të lëvizë vetëm aq shpejt sa lëvizin provat. [Përktheu: ISHGJ]
Rreth autorit
Burak Oktenli mban një MBA dhe një Master të Studimeve Profesionale në Inteligjencë të Aplikuar nga Universiteti Georgetown. Hulumtimi i tij trajton qeverisjen e autoritetit në sistemet autonome dhe të mundësuara nga IA, dhe shkrimet e tij janë botuar në Institutin Modern të Luftës në West Point, RUSI, RealClearDefense, RealClearMarkets dhe Geopolitical Monitor. Ai është autori i Arkitekturave të Autoritetit për Sistemet Autonome, një seri me dhjetë vëllime mbi mënyrën se si delegohet, monitorohet dhe rikuperohet autoriteti në sistemet autonome, në authority-architecture.me.
