Mënyra evropiane e luftës pa Shtetet e Bashkuara

Ajo që do të zhdukej në mënyrë më kritike me tërheqjen e SHBA-së nga NATO ose mospjesëmarrjen në të nuk është masa, por integrimi.

Nga Ruben STEVART
Bashkëpunëtor i Lartë për Luftën Tokësore

Që nga prilli i vitit 1949, fuqia ushtarake dominuese në Evropën Perëndimore ka qenë një aleancë – NATO – e udhëhequr dhe e formuar nga Shtetet e Bashkuara. Gjenerata të tëra oficerësh dhe ushtarësh evropianë kanë shërbyer dhe luftuar përkrah aleatëve të tyre amerikanë, duke formësuar drejtpërdrejt dhe tërthorazi perceptimet e tyre për konfliktin dhe se si mund të luftonin së bashku në të ardhmen. Siguria e kësaj marrëdhënieje lejoi që të gjithë komponentët e fuqisë luftarake evropiane të atrofizoheshin, të sigurt në dijeninë se SHBA-të do të mbushnin çdo boshllëk që do të lindte. Tani që administrata Trump po tërhiqet nga Evropa, çështja e një mënyre evropiane të luftës pa Shtetet e Bashkuara është bërë akute. Dikur një debat teorik rreth autonomisë strategjike, ajo është bërë një sfidë e rëndësishme operacionale. Nëse SHBA-të nuk do të ishin më një pjesëmarrëse aktive ushtarake në mbrojtjen e Evropës nga NATO – pa kontribuar asnjë udhëheqje; pa forca; pa inteligjencë, mbikëqyrje dhe zbulim (ISR); pa mbrojtje të integruar ajrore dhe raketore; dhe pa ombrellë bërthamore – si do të luftonte në të vërtetë NATO evropiane?Mbështetja amerikane zë një spektër. Në njërën anë qëndron mbështetja e plotë dhe e menjëhershme. Ky ka qenë supozimi i nënkuptuar në pjesën më të madhe të planifikimit të mbrojtjes evropiane, ku mundësuesit amerikanë mbështesin komandën, integrimin dhe shtrirjen operacionale. Në anën tjetër qëndron mungesa totale. Midis këtyre ekstremeve ndodhet një gamë më realiste kushtesh në të cilat mbështetja vonohet, është e pjesshme, e kushtëzuar ose e kufizuar nga kërkesat konkurruese. Mbështetja amerikane për Evropën do të ndryshojë me kalimin e kohës, e përcaktuar nga vendimet politike, përparësitë strategjike dhe realitetet operacionale. Kushtet aktuale e ilustrojnë tashmë këtë ndryshueshmëri. Shpenzimet amerikane për municione të nivelit të lartë, veçanërisht përgjuesit e mbrojtjes ajrore dhe raketore në operacionet kundër Iranit, zvogëlojnë disponueshmërinë e tyre diku tjetër. Edhe pa ndonjë ndryshim formal në angazhimet e SHBA-së ndaj Evropës, konsumi amerikan ndikon në rezervat, ciklet e gatishmërisë dhe kapacitetin e rritjes. Çështja, pra, nuk është thjesht nëse Shtetet e Bashkuara e mbështesin Evropën politikisht, por sa shumë, sa shpejt dhe në çfarë forme do ta bëjnë këtë në mënyrë operacionale.Ky artikull shqyrton skajin ekstrem të spektrit: një skenar në të cilin mbështetja e SHBA-së mungon në momentin e nevojës. Ky nuk është një argument se një përçarje e plotë transatlantike është e mundshme ose e afërt. Por planifikuesit ushtarakë nuk përgatiten vetëm për rrjedhën më të mundshme të veprimit; ata duhet të shqyrtojnë edhe atë më të rrezikshmen. Në këtë rast, kjo do të thotë të pyesim se si do të luftonte Evropa nëse pjesëmarrja ushtarake e SHBA-së nuk do të ishte e disponueshme kur të nxitej. Një skenar i tillë nuk do të thotë të rezultojë nga tërheqja zyrtare e SHBA-së nga NATO. Ai mund të lindë nga një sërë kushtesh që prodhojnë të njëjtin efekt operacional: një angazhim politik i reduktuar ose i vonuar nga Uashingtoni; përparësi strategjike konkurruese, veçanërisht në Indo-Paqësor ose Lindjen e Mesme, që thithin vëmendjen dhe forcat e SHBA-së; ose degradimi i mundësuesve kryesorë të SHBA-së, siç janë ISR, aftësitë kibernetike dhe hapësinore.Për qartësi analitike, fokusi i këtij artikulli është afatshkurtër: ‘lufta sonte’ sipas strukturave aktuale të forcave dhe niveleve të përgatitjes. Nëse angazhimet e NATO-s dhe BE-së vazhdojnë dhe trajektoret aktuale të investimeve qëndrojnë, mënyra evropiane e luftës pas dy ose tre vjetësh mund të duket materialisht ndryshe. Prandaj, lufta sonte – e cila përjashton mundësinë e mbushjes së boshllëqeve në aftësi në afat të shkurtër dhe heq kontributet e paprekshme të SHBA-së, siç janë ndarja e inteligjencës dhe ISR-ja e bazuar në hapësirë ​​- është një skenar qëllimisht i rëndë. Dy mundësi të dallueshme e formësojnë atë: degradimi ose mungesa e mbështetjes së SHBA-së dhe fillimi i veprimeve ofensive ruse në shkallë të gjerë. Nëse këto ndodhin në mënyrë të njëpasnjëshme, Evropa mund të ketë kohë për t’u përshtatur, duke ristrukturuar marrëveshjet e komandës, duke kompensuar për mundësuesit e humbur dhe duke rregulluar përdorimin e forcave. Nëse ato ndodhin njëkohësisht, forcat evropiane mund të angazhohen në konflikt në pikën e zhvendosjes maksimale, me integrim të reduktuar, ISR të degraduar dhe rregullim të paplotë politik dhe ushtarak. Kjo përfaqëson rastin më të rrezikshëm dhe më pak të falës: një konflikt i filluar kur koherenca e Aleancës është më e dobët dhe para se mekanizmat zbutës të mund të hyjnë në fuqi. Koha e këtyre tranzicioneve është pra një përcaktues kritik i rrezikut për Evropën.Në këtë kontekst, ‘mënyra e luftës’ nuk është një abstraksion teorik apo një çështje preference kombëtare, por një përshkrim objektiv i mënyrës se si gjenerohet dhe përdoret fuqia ushtarake nën kufizim. Në terma praktikë, një mënyrë lufte pasqyron se si një forcë përdor mjetet e disponueshme – masën, integrimin, tempo-n, thellësinë dhe qëndrueshmërinë – për të arritur efekte operacionale në fushën e betejës. Këto variabla janë të ndërvarura. Masa pa integrim prodhon efekte të kufizuara; integrimi pa masë nuk ka peshë; tempo varet nga shpejtësia e ndjeshmërisë, vendimmarrjes dhe veprimit; thellësia kërkon si shtrirje ashtu edhe këmbëngulje; dhe qëndrueshmëria varet nga qëndrueshmëria dhe kapaciteti industrial. Largimi i Shteteve të Bashkuara nuk e zvogëlon thjesht aftësinë evropiane brenda këtyre variablave; ajo ndryshon ekuilibrin. Analiza që vijon, pra, përqendrohet jo vetëm në atë që zotëron Evropa, por edhe në atë se si do të ndryshonte përdorimi i tyre kur mjetet të zvogëloheshin.

Evropa pa një integrator

NATO-ja evropiane ka në dispozicion fuqi të konsiderueshme luftarake. 

Bilanci Ushtarak 2026 tregon inventarë të konsiderueshëm të brigadave të mekanizuara, tankeve kryesore të betejës, sistemeve të artilerisë, njësive detare me aftësi të larta dhe avionëve luftarakë në të gjithë kontinentin. Në terma të përgjithshëm, Evropa nuk është boshe. Në disa kategori, NATO-ja evropiane përputhet ose tejkalon numrat e platformave ruse, dhe në terma cilësorë, shumë sisteme evropiane janë të paktën të krahasueshme, dhe në disa raste superiore. Prandaj, në letër, balanca e forcave nuk është padyshim e pafavorshme. Megjithatë, kjo barazi numerike e afërt pasqyron atë që ekziston përpara se të hiqet arkitektura integruese që shndërron platformat në fuqi luftarake të koordinuar. Ky eventualitet është me shqetësim të madh.Siç e bën të qartë raporti i Institutit Ndërkombëtar për Studime Strategjike “Mbrojtja e Evropës pa Shtetet e Bashkuara: Kostot dhe Pasojat”, Shtetet e Bashkuara aktualisht ofrojnë një pjesë disproporcionale të funksioneve mundësuese të NATO-s, veçanërisht ISR-në në të gjithë teatrin; mbledhjen dhe bashkimin e inteligjencës në hapësirë; sulmin me precizion të thellë; mbrojtjen e integruar ajrore dhe raketore; ngritjen strategjike; dhe mbrojtjen bërthamore. Heqja e kontributeve të SHBA-së në këto funksione nuk eliminon aftësinë evropiane, por zvogëlon dendësinë, shtrirjen dhe reagimin e saj. Efekti është më pak i dukshëm në numërimin e platformave sesa në mënyrën se si mund të përdoren këto platforma.Ajo që do të zhdukej më kritikisht me tërheqjen e SHBA-së nuk është masa, por integrimi. Pjesëmarrja e SHBA-së vepron në mënyrë efektive si sistemi operativ i Aleancës, duke lidhur sensorët me armët e zjarrit, duke sinkronizuar efektet në të gjitha fushat dhe duke siguruar të dhënat, komunikimet dhe arkitekturën e planifikimit që u lejon forcave shumëkombëshe të luftojnë si një tërësi koherente. Aftësitë e saj gjithashtu mbështesin standardet dhe protokollet përmes të cilave funksionon ky sistem: ato që quhen standarde të NATO-s, në praktikë, janë kryesisht të përcaktuara dhe të zbatuara nga SHBA-ja, duke mundësuar ndërveprimin në të gjitha pajisjet, të dhënat dhe sistemet e komandës. Pa të, forcat evropiane do të mbeteshin të afta, por më lirshëm të lidhura: ISR do të bëhej më pak e vazhdueshme dhe më pak e shkrirë; ciklet e synimit do të zgjateshin; sulmet e thella do të ishin më episodike; dhe qëndrueshmëria do të kufizohej më shumë në nivel kombëtar. Pa një përcaktues të përbashkët standardesh, integrimi nuk do të ishte thjesht i degraduar, por edhe strukturorisht më i vështirë për t’u arritur. I njëjti numër platformash do të gjeneronte më pak efekte me kalimin e kohës.Funksioni integrues është njohës, si dhe teknik. Shtetet e Bashkuara ofrojnë një pjesë disproporcionale të kapacitetit të stafit, ekspertizës së planifikimit dhe përvojës operacionale që i lejojnë NATO-s të hartojë dhe ekzekutojë fushata me shpejtësi. Shtabe të mëdha dhe të sprovuara me akses të thellë në inteligjencë, procese synimi dhe mekanizma koordinimi ndër-domenesh mundësojnë përkthimin e shpejtë të informacionit në vendime dhe vendimet në veprime. Në mungesë të tyre, selitë e udhëhequra nga Evropa do të ruanin kompetencën, por me një thellësi më të vogël stafi; më pak përvojë në integrimin e hapësirës, ​​sulmeve kibernetike dhe sulmeve me rreze të gjatë veprimi; dhe më shumë mbështetje në konsensus përtej vijave kombëtare. Ciklet e vendimmarrjes do të zgjateshin, planifikimi do të bëhej më i vazhdueshëm dhe aftësia për të gjeneruar tempo përmes përshtatjes së shpejtë do të zvogëlohej.Pasoja operacionale do të ishte një ndryshim në mënyrën se si fuqia luftarake përkthehet në rezultate në fushën e betejës. Në vend që të mundësonte ritmin, njëkohësinë dhe thellësinë, përdorimi i forcave do të bëhej më i njëpasnjëshëm, më i lokalizuar dhe më i varur nga koordinimi i paracaktuar. Mundësitë për shfrytëzim të shpejtë do të ishin më të vështira për t’u identifikuar dhe për t’u vepruar. Në këtë kuptim, humbja e mbështetjes amerikane kuptohet më së miri si një reduktim jo në forcë, por në koherencë dhe aftësinë për të përqendruar efektet në kohë dhe hapësirë. Ky dallim ka rëndësi. Duke qenë të barabarta, një forcë më pak e integruar do të tentojë të luftojë ndryshe: më me kujdes, më me qëllim dhe me një mbështetje më të madhe në fuqinë e zjarrit dhe avantazhin pozicional sesa në manovër dhe zhvendosje. Mungesa e një integruesi nuk e bën NATO-n evropiane të paaftë, por e bën atë më pak të aftë për të aplikuar fuqinë luftarake për të arritur efekt vendimtar operacional.

ISR, ndërgjegjësimi për situatën dhe lufta e afërt

Pasoja më e menjëhershme operative e një tërheqjeje të mbështetjes amerikane do të ishte në integrimin e ISR-së dhe inteligjencës në të gjithë teatrin e luftimeve. SHBA-të aktualisht ofrojnë ISR të vazhdueshme në lartësi të madhe, kapacitet të gjerë të inteligjencës së sinjaleve, mbledhje në hapësirë ​​dhe bashkim të të dhënave në shkallë të gjerë brenda strukturave të NATO-s. Shtetet evropiane posedojnë disa platforma ISR ajrore, asete kombëtare hapësinore, flota taktike të mjeteve ajrore të pabanuara dhe sensorë në tokë. Pa inputet e ISR-së amerikane dhe arkitekturën e bashkimit në nivel teatri, mbulimi i sensorëve në të gjithë hapësirën e betejës do të ishte më i hollë dhe më pak i vazhdueshëm, duke penguar aftësitë e goditjes së thellë dhe duke degraduar ndërgjegjësimin situativ si në luftimin e afërt ashtu edhe në atë të thellë. Dendësia e reduktuar e ISR-së do të thoshte identifikim më i ngadaltë i përqendrimeve të manovrave, ndjekje më pak të vazhdueshme të rezervave operacionale, paralajmërim të hershëm të reduktuar të lëshimeve të raketave dhe raketave, dhe vështirësi më të madhe në zbulimin e mashtrimit ose shpërndarjes. Komandantët do të kishin ende disa informacione zbulimi dhe synimi, por pamja do të rifreskohej më ngadalë dhe me besim më të ulët në thellësinë e teatrit.Në terma praktikë, kjo do të ndikonte në parashikim, si dhe në synim. Lufta manovruese mbështetet në njohjen jo vetëm të vendit ku janë kundërshtarët, por edhe të vendit ku do të jenë. Integrimi më i hollë i ISR-së do të rriste pasigurinë në lidhje me qëllimin dhe boshtin e tyre të përparimit, si dhe kohën e lëvizjeve të tyre. Efekti do të ishte njohës përpara se të ishte kinetik: një kuptim më i ngadaltë i hapësirës së betejës do të rriste pragjet e vendimmarrjes dhe do të inkurajonte sjellje më të qëllimshme dhe që shmangin rrezikun. Për sa i përket përdorimit të forcës, kjo do të prodhonte një gjeometri mbrojtëse të ndryshme. Në vend që të përqendrohej fuqia luftarake për të formësuar dhe për të kapur boshtet e mundshme të përparimit, njësitë do të duhej të shpërndaheshin për t’u mbrojtur nga pasiguria, të shpërndara në një front më të gjerë me thellësi më të madhe që do të kërkonte ruajtjen e forcave dhe rezervave të kontrollit për të mbuluar disa rrugë të mundshme njëkohësisht. Teprica do të kërkonte përdorimin e sektorëve mbivendosës dhe grupimeve paralele mbrojtëse për të thithur surprizën; shpërndarja do të zvogëlonte cenueshmërinë ndaj zjarreve, por me koston e masës lokale. Rezultati: një mbrojtje që është hapësinorisht më e gjerë dhe më e aftë për të thithur dhe reaguar, por më pak e fokusuar dhe më pak e aftë për të parandaluar dhe prishur.Në anën ofensive, të njëjtat kufizime të ISR do të jepnin një formë më të kujdesshme, metodike dhe sekuenciale të avancimit, në vend të një manovre të shpejtë dhe oportuniste. Forcat sulmuese do të kishin vështirësi në identifikimin dhe rregullimin e planeve mbrojtëse të armikut, rezervave dhe rrugëve të tërheqjes me besnikëri të mjaftueshme në thellësi për të mundësuar shfrytëzimin e ritmit. Komandantët do të mbështeteshin më shumë në zbulimin e qëllimshëm, veprimet hetimore dhe formësimin e udhëhequr nga zjarri përpara se të kryenin elementët e manovrës. Një disavantazh i veçantë do të ishte aftësia e reduktuar për të zbuluar dhe identifikuar pengesat, duke përfshirë fushat e minave, kanalet antitank, brezat komplekse të pengesave dhe zonat e mbuluara të angazhimit në thellësi dhe detaje të favorshme. Pa inteligjencë të besueshme për pengesat, operacionet e shkeljes nuk mund të planifikoheshin, të mbështeteshin në burime ose të sinkronizoheshin siç duhet, duke rritur rrezikun e kanalizimit, vonesës dhe ekspozimit ndaj zjarrit.Prandaj, përparimet do të tentojnë të vazhdojnë përgjatë akseve më të ngushta dhe të para-validuara, me përdorim më të madh të zjarreve për të kompensuar pasigurinë dhe për të shtypur kërcënimet e mundshme. Rreziku i hasjes së rezervave, pritave ose pengesave të pavëzhguara do të kërkonte përparime më të qëllimshme në faza, siguri më të fortë krahu dhe rezerva më të mëdha të angazhuara, duke zvogëluar shpejtësinë dhe shtrirjen operacionale. Veprimi ofensiv do të bëhej më linear, i fazave dhe i rraskapitjes – më pak për zhvendosjen dhe shembjen, më shumë për degradimin dhe zhvendosjen e njëpasnjëshme të mbrojtësit. Kjo përputhet me provat nga Ukraina, ku edhe me një mbështetje relativisht të fuqishme të ISR-së, operacionet ofensive kanë luftuar për të arritur përparim të shpejtë dhe në vend të kësaj janë drejtuar drejt përparimeve hap pas hapi, me fuqi zjarri intensive në kushte të pasigurisë së vazhdueshme.Në të gjithë teatrin, rezultati do të ishte një vizion i pabarabartë. Aty ku shfaqen boshllëqe në ISR, edhe përkohësisht, një kundërshtar i aftë mund t’i parashikojë, manipulojë dhe shfrytëzojë ato, duke formësuar lëvizjen, duke maskuar qëllimin dhe duke përqendruar forcat nën vëzhgim të reduktuar. Kjo nuk do të thotë thjesht vetëdije e reduktuar, por një erozion sistematik të parashikimit, duke hequr dorë nga iniciativa dhe duke e bërë më të vështirë gjenerimin e ritmit dhe efekteve të koordinuara në shumë akse.

Brishtësia elektromagnetike e zinxhirit të vrasjes

Mungesa e mbështetjes së SHBA-së do të ekspozonte gjithashtu varësinë e konsiderueshme të operacioneve moderne të NATO-s nga qasja e sigurt në spektrin elektromagnetik (EMS). Konceptet bashkëkohore perëndimore të luftës supozojnë lidhje të vazhdueshme midis sensorëve, vendimmarrësve dhe aseteve, të mundësuara nga komunikime elastike; pozicionim, navigim dhe kohëzim i besueshëm (PNT); dhe shkëmbim të vazhdueshëm të të dhënave nëpër nivele. Aftësitë e SHBA-së janë thelbësore, si në aspektin e shkallës ashtu edhe të integrimit të luftës elektronike (EW), sistemeve kibernetike dhe hapësinore në një kornizë operative koherente, duke përfshirë menaxhimin e frekuencave dhe spektrit në nivel teatri.Forcat evropiane posedojnë aftësi EW në të gjithë fushat tokësore, ajrore dhe detare, duke përfshirë bllokimin, inteligjencën e sinjaleve dhe masat e mbrojtjes elektronike. Përvoja operacionale nga Ukraina, së bashku me ekspozimin ndaj aktivitetit të vazhdueshëm rus nën pragun kundër shteteve të NATO-s, ka përmirësuar kuptimin e NATO-s për kontestimin EMS dhe ka nxitur përshtatjen në nivelin taktik. Megjithatë, ashtu si me ISR, çështja është dendësia, integrimi dhe përvoja në operimin nën presion të vazhdueshëm dhe të lartë. Pa pjesëmarrjen e SHBA-së, forcat evropiane do të përballeshin me një kërcënim të vazhdueshëm kundërshtar-EW me më pak mjete për ta menaxhuar ose kompensuar atë. Doktrina ruse i kushton rëndësi të veçantë kontestimit EMS, duke përfshirë ndërprerjen e komunikimeve, degradimin e navigimit satelitor dhe ndërhyrjen në lidhjet e të dhënave në të gjithë hapësirën e betejës.Efekti operacional do të ishte komunikime me ndërprerje. Në vend që të vepronin brenda një rrjeti të qëndrueshëm, njësitë do të konkurronin për akses të përkohshëm në spektër. Lidhjet e frekuencave radio do të bllokoheshin, komunikimet satelitore do të degradoheshin dhe sinjalet GPS do të falsifikoheshin ose mohoheshin në zona kyçe. Flukset e të dhënave midis sensorëve dhe qëlluesve do të ndërpriteshin, duke i detyruar sistemet të vepronin me vonesa, boshllëqe ose besueshmëri të reduktuar. Në këtë mjedis, zinxhiri sensor-vendimtar-efektor nuk do të ndërpritej plotësisht, por do të degradonte në mënyrë të pabarabartë, duke futur fërkime në çdo fazë. Kjo do të kishte pasoja të drejtpërdrejta për ritmin dhe koordinimin. Ciklet e synimit do të ngadalësoheshin pasi informacioni do të zgjaste më shumë kohë për t’u konfirmuar dhe transmetuar. Zjarri do të ishte më pak i sinkronizuar, pasi njësitë do të vepronin me vetëdije të paplotë ose të vjetëruar të situatës. Komandantët do të përballeshin me pasiguri më të madhe në lidhje me armikun, si dhe me vendosjen dhe statusin e forcave të tyre. Vendimet do të duhej të merreshin me më pak besim dhe më pak të dhëna në kohë reale.Në nivelin taktik, mbështetja në sistemet dixhitale do të bëhej një dobësi. Sistemet pa pilot, të varura nga lidhjet e të dhënave, do të ndërpriteshin më lehtë. Municionet e drejtuara me precizion, të varura nga navigimi satelitor, do të degradoheshin ose do të detyroheshin të riktheheshin në mënyra më pak të sakta. Njësitë mund të shtyheshin drejt metodave analoge ose të komunikimit me sinjal të ulët, duke përfshirë sistemet me vijë të parë, misionet e zjarrit të paraplanifikuara dhe lidhjen fizike përmes, për shembull, fibrave. Këto përshtatje ruajnë funksionin, por zvogëlojnë fleksibilitetin dhe shpejtësinë.Qasja e reduktuar e EMS do të përforconte kufizimet e ISR, duke kufizuar më tej aftësinë për të zbuluar dhe ndjekur objektivat në thellësi. Në veçanti, kjo do të degradonte besnikërinë e shënjestrimit dhe vlerësimin e dëmit në betejë, dhe në këtë mënyrë do të kompromentonte aftësitë e goditjeve të thella; do të dobësonte integrimin shumëdomenesh duke ndërprerë sinkronizimin e rrjedhave të të dhënave; dhe do të ngadalësonte komandën dhe kontrollin duke zgjatur ciklet e vendimmarrjes dhe duke rritur mbështetjen në koordinimin e paracaktuar në vend të përshtatjes dinamike. Këto ndryshime do t’i shtynin forcat evropiane drejt një mënyre luftimi më të qëllimshme dhe më pak të lidhur. Në vend që të supozonin ndërgjegjësim dhe kontroll të vazhdueshëm, komandantët do të planifikonin periudha shkëputjeje dhe do të hartonin operacione që do të vazhdonin në kushte të degraduara. Teprica në rrugët e komunikimit, urdhrat e misionit dhe delegimi i autoritetit do të bëheshin më të rëndësishme, duke zhvendosur theksin nga shfrytëzimi i lidhjes në qëndrueshmërinë e mungesës së saj.Gara për EMS-në do të bëhej një tipar qendror i fushatës dhe jo një aktivitet mbështetës. Një mënyrë evropiane lufte pa Shtetet e Bashkuara nuk do të vepronte në një hapësirë ​​beteje plotësisht të lidhur, por brenda një hapësire beteje të kontestuar dhe të ndërprerë, ku aftësia për të gjeneruar dhe ruajtur fuqinë luftarake do të varej po aq shumë nga menaxhimi i ndërprerjeve sa edhe nga ofrimi i efekteve. Në shkallë të gjerë, qasja e ndërprerë në spektër do të fragmentonte zinxhirin sensor-vendimtar-efektor, duke e bërë veprimin e sinkronizuar më të vështirë për t’u gjeneruar dhe duke i detyruar operacionet të vazhdonin në një mënyrë më të njëpasnjëshme dhe të shkëputur.

Goditje e thellë dhe shtrirje operacionale

NATO-ja evropiane ka në dispozicion aftësi sulmi në thellësi, të tilla si raketa kruiz të lëshuara nga toka dhe deti, armë të lëshuara nga ajri me rezistencë dhe një grup të kufizuar zjarresh me rreze të gjatë veprimi nga toka. Inventarët po zgjerohen. Por mungesa e mbështetjes së SHBA-së do të zvogëlonte bashkimin ISR në nivel teatri dhe do të kufizonte rezervat e municioneve precize me rreze të gjatë veprimi.Pa integrimin e ISR në shkallë amerikane, disponueshmëria e objektivave dinamikë me besim të lartë në thellësi operacionale, siç janë njësitë e manovrimit, kolonat e logjistikës dhe nyjet e komandës, do të binte. Forcat evropiane mund të godisnin instalime fikse dhe vende të paracaktuara, por identifikimi dhe ndalimi i objektivave të tillë do të ishte më pak i shpeshtë. Ciklet e synimit do të zgjateshin dhe vlerësimi i dëmeve të betejës do të ishte më i ngadaltë. Si rezultat, aftësia për të mbështetur ndalimin e vazhdueshëm në thellësi do të zvogëlohej, duke zvogëluar si ritmin ashtu edhe efektivitetin e operacioneve të thella.Duke e përkeqësuar problemin, inventarët evropianë me precizion afatgjatë maten me qindra në vend të mijërave, dhe normat e rimbushjes mbeten të kufizuara. Pa përforcimin amerikan, ky kufizim do t’i bënte sulmet e thella – të cilat idealisht janë të qëndrueshme, të përsëritura dhe të koordinuara në vend që thjesht të jenë episodike ose selektive – dukshëm më pak efektive.Pasoja kryesore operacionale do të ishte që sistemi armik përtej luftimeve të afërta nuk do të mund të formësohej vazhdimisht. Si rezultat, rezervat e armikut mund të mbërrinin më të paprekura, forcat armike mund të lëviznin anash pa ndërhyrje, rrjedhat logjistike të armikut mund të vazhdonin dhe forcat e vijës së frontit mund të rikuperoheshin më shpejt. Në një skenar vetëm evropian, sulmi i thellë do të mbetej i zbatueshëm, por, pa shkallën e ISR-së amerikane dhe masën e municioneve, do t’i jepte më shumë peshë luftimeve të afërta.

Superioriteti ajror

Forcat ajrore evropiane po modernizohen, me flota në zgjerim të avionëve F-35 dhe platforma të trashëguara të afta. Megjithatë, kapaciteti për shtypjen dhe shkatërrimin e aftësive të mbrojtjes ajrore mbetet i kufizuar në NATO-n evropiane, veçanërisht në aspektin e thellësisë së municioneve, armëve elektronike dhe integrimit të këtyre aftësive.Pa SHBA-në, degradimi i një sistemi të sofistikuar rus të mbrojtjes ajrore do të zgjaste më shumë dhe do të mbartte rrezik më të madh operacional. Superioriteti ajror, aty ku arrihet, ka më shumë të ngjarë të shfaqet përmes dobësimit kumulativ sesa shtypjes së shpejtë, dhe do të jetë i lokalizuar dhe sporadik sesa në të gjithë teatrin dhe i vazhdueshëm. Kjo do të kompromentonte drejtpërdrejt operacionet tokësore. Pa superioritet ajror të hershëm dhe të vazhdueshëm, forcat tokësore do të vepronin nën kërcënim të vazhdueshëm nga aviacioni armik, sistemet pa ekuipazh, zjarret me rreze të gjatë veprimi dhe ISR. Mbrojtja ajrore tokësore mund ta zbuste vetëm pjesërisht këtë ekspozim. Mbijetesa e njësive të manovrimit do të ulej, lëvizja do të bëhej më e kufizuar dhe masifikimi i fuqisë luftarake, qoftë edhe për një kohë të shkurtër, do të bëhej më i rrezikshëm.Neutralizimi më pak i fuqishëm i mbrojtjes ajrore në të gjitha fushat kufizon gjithashtu aftësinë e NATO-s evropiane për të formësuar betejën e thellë. Fuqia ajrore është qendrore për prishjen e rezervave, ndërprerjen e logjistikës dhe goditjen e nyjeve komanduese në thellësi. Nëse këto misione pengohen, rritet aftësia e kundërshtarit për përforcim, rindërtim dhe kundërsulm. Kjo ushtron presion në rritje mbi forcat tokësore për të gjeneruar efekte që përndryshe do të jepeshin nga ajri, duke rritur mbështetjen në artileri dhe zjarre të tjera tokësore, dhe duke shkaktuar një stil lufte më të ashpër.Mbështetja e afërt ajrore dhe misionet mbrojtëse kundërajrore do të ishin gjithashtu më të kushtëzuara. Ato do të duhej të kryheshin brenda hapësirës ajrore të kontestuar, me rrezik më të lartë dhe shkallë më të ulëta sulmesh. Vetë bazat ajrore do të ishin më të ndjeshme ndaj sulmeve me raketa dhe dronë, duke kërkuar shpërndarje dhe ritëm të reduktuar operacional. Efekti neto do të ishte zvogëlimi i rolit të fuqisë ajrore nga fituesi kryesor i luftës në mbështetës të kufizuar. Në vend që të mundësonin zhvendosje të shpejtë dhe liri manovrimi përmes dominimit të vazhdueshëm, forcat ajrore thjesht do të krijonin dritare të përkohshme avantazhi. Operacionet tokësore do të duhej të planifikoheshin rreth këtyre dritareve, duke sinkronizuar manovrën me periudha të kufizuara të mbështetjes ajrore në vend që të supozonin disponueshmërinë e saj. Pa superioritetin e sigurt ajror që forcat amerikane mund të ofronin, manovra do të bëhej më e rrezikshme, ritmi do të binte dhe fushatat do të tentonin të bëheshin pozicionale dhe të përqendruara në fuqinë e zjarrit. Me pak fjalë, kontrolli i reduktuar i ajrit përkthehet drejtpërdrejt në liri të reduktuar veprimi në tokë.

Operacionet detare

NATO-ja evropiane ruan aftësi detare të besueshme, me flota moderne sipërfaqësore, nëndetëse, avionë patrullimi detar dhe sulme të kufizuara me aeroplanmbajtëse. Në ujëra të mbyllura, Evropa mund të gjenerojë një shkallë kontrolli detar të lokalizuar dhe të mbrojë linjat kryesore detare të komunikimit, por mbajtja e kësaj në mjedise më të kërkuara të oqeanit të hapur do të ishte më sfiduese pa mbështetjen e SHBA-së. Ashtu si kudo tjetër, problemi nuk është mungesa e plotë e aftësisë, por shkalla, integrimi dhe qëndrueshmëria e saj në kushte të kontestuara. Në veçanti, thellësia relativisht e kufizuar e revistave dhe kapaciteti i mbajtjes do të kufizonin aftësinë e NATO-s evropiane për të kryer operacione detare të zgjatura me intensitet të lartë.Humbja e ndihmës amerikane do të ishte më akute në funksionet ndihmëse. Kontributet e SHBA-së mbështesin komandën dhe kontrollin e nivelit të lartë, mbrojtjen e integruar ajrore dhe raketore, ISR-në me rreze të gjatë veprimi, mbikëqyrjen nënujore dhe logjistikën në shkallë të gjerë. Pa këtë ndihmë, forcat evropiane do të mbeteshin të afta, por më të lidhura rajonalisht dhe më pak këmbëngulëse. Mbrojtja ajrore dhe raketore në det do të dobësohej, duke zvogëluar mbrojtjen për njësitë me vlerë të lartë, ndërsa ndërgjegjësimi nënujor, veçanërisht në Atlantikun e Veriut, do të bëhej më pak i vazhdueshëm, duke rritur rrezikun për anijet përforcuese.Deficitet e qëndrueshmërisë do të kufizonin më tej operacionet. Pa logjistikën dhe kapacitetin e rimbushjes amerikane, marinat evropiane do të kishin vështirësi në ruajtjen e operacioneve të shpërndara në shumë teatro luftimesh, duke imponuar nevojën për të përcaktuar përparësitë dhe për të kufizuar operacionet e njëkohshme. Kjo do ta anonte luftën detare në drejtim të mohimit rajonal të detit dhe mbrojtjes së linjave kritike të komunikimit, dhe larg kontrollit të gjerë detar dhe projektimit të fuqisë. Forcat evropiane do të mbeteshin të afta për të mbrojtur detet e afërta, por më pak të afta për të mbështetur operacione detare me intensitet të lartë dhe shumëdomene në shkallë të gjerë.

Operacione shumëdomenëshe

Një skenar pa SHBA-në do të kishte efekte veçanërisht të mprehta në kryerjen e operacioneve shumëdomenëshe (MDO). Kapacitetet e SHBA-së aktualisht mbështesin si arkitekturën teknike të MDO-së ashtu edhe qasjen e saj konceptuale. Shtetet e Bashkuara ofrojnë pjesën më të madhe të shërbimeve hapësinore të NATO-s, të tilla si ISR, PNT, komunikimet satelitore dhe paralajmërimi i raketave, si dhe pjesën më të madhe të aftësive kibernetike të nivelit të lartë. Shtetet evropiane zotërojnë disa nga këto aftësi, por këto nuk janë të një thellësie, integrimi dhe pjekurie operacionale të krahasueshme. Pa pjesëmarrjen e SHBA-së, koherenca e integrimit ndërdomen do të degradonte. ISR me bazë në hapësirë ​​do të ishte më pak e vazhdueshme, PNT më e prekshme dhe komunikimet satelitore më pak elastike. Në kibernetikë, aftësitë evropiane shpesh mbahen në nivel kombëtar, të pabarabarta në sofistikim dhe më pak të integruara në planifikimin operacional. Ato nuk mund të sinkronizojnë efektet nëpër fusha – gjë që MDO është projektuar të arrijë – në të njëjtën shkallë.Boshllëku më pak i diskutuar, por më i rëndësishëm, është ai në përvojë. Shtetet e Bashkuara jo vetëm që kanë në dispozicion asetet më të afta hapësinore dhe kibernetike në NATO, por gjithashtu kanë edhe rekordin më të thellë institucional në planifikimin, integrimin dhe përdorimin e tyre. Operacionet e fundit në Iran dhe Venezuelë demonstrojnë si aftësi të papërpunuara ashtu edhe aftësinë për të koordinuar efektet kibernetike, hapësinore dhe elektromagnetike me veprim kinetik për të prishur funksionet e komandës, kontrollit dhe ndjeshmërisë para dhe gjatë operacioneve të sulmit. Forcat evropiane kanë shumë më pak përvojë në këto fusha. Aty ku MDO e mundësuar nga SHBA-ja lejon që efektet të krijohen përmes integrimit, duke zhvendosur një kundërshtar përmes presionit të njëkohshëm në të gjitha fushat, një forcë evropiane pa mundësuesit e SHBA-së do të ishte e detyruar të kryente operacione më lineare dhe tradicionale të kufizuara në fusha, duke përforcuar zhvendosjen më të gjerë nga manovrat e drejtuara nga tempo të lehtësuara nga integrimi dhe drejt formave më të njëpasnjëshme dhe të fërkimit të luftës të përcaktuara nga ajo që mund të shihet, fiksohet dhe goditet fizikisht në një hapësirë ​​beteje më të kufizuar.

Mbrojtje e integruar ajrore dhe raketore, dhe ekspozim në zonën e pasme

Mbrojtja e integruar ajrore dhe raketore në Evropë mbështetet ndjeshëm në aftësitë e SHBA-së, duke përfshirë instalimet amerikane 

Aegis Ashore në Rumani dhe Poloni, të mbështetura nga asete detare amerikane të vendosura përpara të pajisura me interceptorë SM-3, dhe nga sisteme paralajmërimi të hershëm dhe gjurmimi të operuara nga SHBA-ja, duke përfshirë BMEWS dhe rrjete të avancuara radarësh si PAVE PAWS dhe LRDR. Këto ofrojnë aftësinë kryesore të interceptimit të nivelit të lartë në territorin evropian të NATO-s. Pa SHBA-në, kjo shtresë do të zhdukej në mënyrë efektive, duke i lënë forcat evropiane të varura nga sistemet terminale të mbrojtjes ajrore dhe raketore ( 

Patriot , SAMP/T, IRIS-T SLM) që janë të afta, por të optimizuara për angazhime në lartësi të ulët, në fund të fluturimit, në vend të mbrojtjes nga raketat balistike me zonë të gjerë, të ekspozuara gjerësisht, veçanërisht ndaj raketave lundruese dhe dronëve sulmues me një drejtim.Një pasojë e menjëhershme do të ishte një rritje e ndjeshme e cenueshmërisë së infrastrukturës së zonës së prapme. Portet e zbarkimit, bazat ajrore, qendrat logjistike, depot e karburantit dhe nyjet komanduese, tashmë objektiva prioritare në doktrinën ruse, mund të goditeshin më lehtë, veçanërisht nga dronët sulmues me një drejtim me rreze të gjatë veprimi, inventarët e të cilëve po zgjerohen, duke vepruar së bashku me raketat balistike dhe raketat lundruese. Humbja e një shtrese interceptimi të nivelit të lartë do të zvogëlonte gjithashtu mundësitë e angazhimit, do të kompresonte afatet kohore të vendimmarrjes dhe do të rriste gjasat që edhe salvot e kufizuara të raketave ose paketat e përziera të sulmit të mund të arrinin efekte të rëndësishme operacionale. Kjo nuk është vetëm sepse asetet e NATO-s do të kishin mungesë mbrojtjeje; por edhe sepse rrjedhat e prodhimit në teatër, veçanërisht nga Evropa Perëndimore në krahun lindor, do të bëheshin më pak të besueshme nën kërcënimet e vazhdueshme të raketave dhe droneve.Kjo ka implikime negative për gjenerimin dhe mbështetjen e forcave tokësore. Komandantët do të detyroheshin të supozonin se nyjet kryesore nuk mund të mbroheshin vazhdimisht dhe në vend të kësaj do të duhej të menaxhoheshin si asete të disponueshme me ndërprerje. Efikasiteti logjistik do të duhej të sakrifikohej për të siguruar mbijetesën, që do të thoshte pika furnizimi më të vogla dhe më të shumta; përdorim më të madh të mashtrimit dhe fshehjes; dhe mbështetje më të madhe në lëvizshmëri dhe zhvendosje të shpejtë. Grumbullimi i stoqeve përpara do të ishte më i rrezikshëm, dhe mbështetja në mbështetjen në kohë do të ishte po aq e pasigurt. Efekti neto do të ishte një ulje e qëndrueshmërisë dhe ritmit operativ.Operacionet ajrore gjithashtu do të kompromentoheshin. Bazat ajrore, veçanërisht ato brenda rrezes së raketave balistike të teatrit, do të kërkonin shpërndarje më të madhe, infrastrukturë të përforcuar dhe aftësi të shpejta për riparimin e pistave, si dhe mbrojtje të shtuar kundër sulmeve me raketa lundrimi dhe dronë. Shkalla e gjenerimit të sulmeve ajrore do të ulej ndërsa avionët do të shpërndaheshin në vende të shumta, mirëmbajtja do të bëhej përkatësisht më komplekse dhe kërkesat për mbrojtje të forcës do të rriteshin. Aftësia e zvogëluar për të mobilizuar mbështetje të qëndrueshme ajrore për operacionet tokësore do të intensifikonte zhvendosjen drejt zjarreve tokësore.Në nivelin operacional, fushatat do të duhej të hartoheshin ndryshe. Në vend që të përqendrohej fuqia luftarake përpara dhe të mbështetej në zona të sigurta në prapavijë, forcat do të duhej të merrnin një qëndrim më të shpërndarë në thellësi të teatrit. Teprica tani do të ishte një domosdoshmëri dhe jo një preferencë, me nyje paralele komande, rrugë alternative furnizimi dhe zona të shumëfishta organizimi të integruara në plane që nga fillimi. Këto konsiderata do të favorizonin një koncept operacionesh të përqendruar në mohimin territorial, thithjen e sulmeve dhe funksionimin e vazhdueshëm nën sulm, në vend të një koncepti të bazuar në zona të mbrojtura në prapavijë që mundësonin manovrim dhe shfrytëzim të shpejtë. Erozioni i mbrojtjes nga raketat e nivelit të lartë jo vetëm që do të ekspozonte prapavijën; por do të shkatërronte plotësisht dallimin midis frontit dhe prapavijës, me zonat e mbështetjes operacionale dhe strategjike që i nënshtrohen kontestimit të vazhdueshëm.

Mbështetja industriale dhe thellësia e municioneve

Lufta në Ukrainë ka demonstruar me një qartësi të pazakontë se konflikti me intensitet të lartë në thelb ndikon në thellësinë industriale po aq sa në performancën në fushën e betejës. Municionet e artilerisë, municionet precize dhe interceptorët e mbrojtjes ajrore janë konsumuar me ritme që tejkalojnë shumë ato të supozuara në planifikimin para luftës. Kapaciteti evropian i prodhimit po zgjerohet, por rezervat mbeten të pabarabarta, zinxhirët e furnizimit të fragmentuar dhe afatet kohore të rimbushjes maten në muaj në vend të javëve. Mungesa e Shteteve të Bashkuara do të anulonte jo vetëm inventarin shtesë, por edhe kapacitetin në rritje, transportin strategjik dhe shtyllën kurrizore logjistike që mundëson operacione të qëndrueshme me tempo të lartë, dhe do të vendoste një barrë më të madhe mbi sistemet logjistike të NATO-s, duke përfshirë kuadrin e numrit të stokut të NATO-s, i cili vetë mbështetet në praktikë në shkallën dhe integrimin e SHBA-së.Duke e rritur sfidën, prodhimi rus i mbrojtjes është përshtatur me kushtet e kohës së luftës dhe është zgjeruar ndjeshëm, veçanërisht në lidhje me municionet e artilerisë, dronët dhe raketat e caktuara. Kjo ka krijuar një asimetri jo vetëm në rezerva, por edhe në shpenzimet e qëndrueshme. Një forcë evropiane pa mbështetjen e SHBA-së do të përballej, pra, me një kufizim më të rreptë strukturor në normat e konsumit, veçanërisht në kategoritë me kërkesë të lartë, siç janë artileria 155 mm, raketat e drejtuara dhe interceptorët e mbrojtjes ajrore. Operacionet e fundit të SHBA-së dhe Izraelit kundër Iranit kanë nënvizuar shkallën dhe intensitetin e konsumit të municioneve në luftën moderne. Forcat amerikane dhe izraelite kanë shpenzuar vëllime të mëdha municionesh precize, ndërsa janë mbështetur shumë në inventarë interceptorësh të nivelit të lartë për të mbrojtur forcat dhe infrastrukturën kritike, duke i zvogëluar me shpejtësi inventarët pavarësisht thellësisë së konsiderueshme industriale.Nga kjo rrjedh se prodhimi industrial është bërë një faktor qendror planifikimi. Dizajni i fushatës për NATO-n vetëm për Evropën do të duhet të marrë në konsideratë në mënyrë të qartë ciklet e prodhimit, intervalet e furnizimit dhe kufijtë e rezervave kombëtare. Planifikimi i zjarreve do të duhet të jetë më selektiv dhe i prioritizuar, ndërsa mbrojtja ajrore dhe raketore do të kërkojë zgjedhje të vështira mbi asetet që duhen mbrojtur. Kjo do të ndikonte drejtpërdrejt në ritmin dhe ambicien operacionale. Operacionet me konsum të lartë, veçanërisht manovrat e përparimit që kërkojnë zjarre të qëndrueshme, do të bëheshin më të vështira për t’u organizuar. Komandantët do të nxiteshin të shkëmbenin ritmin për qëndrueshmëri, duke favorizuar operacionet me faza dhe të qëllimshme në përputhje me afatet kohore të rimbushjes. Pauzat operacionale, qofshin të planifikuara apo emergjente, do të bëheshin më të hershme dhe më të shpeshta në një kontekst vetëm për Evropën. Për planifikimin e fushatës, ky faktor përsëri do të kompresonte dallimin midis frontit dhe prapavijës, duke kufizuar flukset e përforcimit dhe të qëndrueshmërisë, dhe duke detyruar një qasje më të shpërndarë dhe më pak të drejtuar nga ritmi ndaj operacioneve.

Disponueshmëria e platformës

Krahas konsumit të municioneve, një kufizim i veçantë, por po aq i rëndësishëm, qëndron në mbështetjen e sistemeve komplekse. Forcat evropiane operojnë një gamë të gjerë platformash dhe nënsistemesh me origjinë nga SHBA-ja, të cilat varen nga zinxhirët e furnizimit të menaxhuar globalisht, komponentët e specializuar, të dhënat teknike të kufizuara dhe mbështetja e vazhdueshme e softuerit. Fuqia Ajrore ofron shembullin më të qartë. Në të gjithë flotat evropiane të NATO-s, platformat, veçanërisht ato me origjinë nga SHBA-ja ose që përfshijnë sisteme amerikane si F-35 

Lightning II, mbështeten në ekosisteme të integruara të mbështetjes, duke përfshirë shpërndarjen e pjesëve rezervë, rrjetet e mirëmbajtjes dhe përditësimet e të dhënave të misionit. Pa përfshirjen e fokusuar të SHBA-së, qasja në këto të dhëna do të ishte më pak e sigurt. Rezultati do të ishte një erozion gradual i gatishmërisë, me avionë të ulur në tokë për mungesë pjesësh, cikle më të ngadalta riparimi dhe rënie të efektivitetit të sensorëve dhe armëve luftarake elektronike. Kjo do të zvogëlonte gjenerimin e sulmeve dhe do të kufizonte aftësinë për të mbajtur presionin në betejën e thellë.Ky problem shtrihet edhe në forcat tokësore dhe detare. M270 MLRS, sistemi i raketave 

Patriot dhe P-8 

Poseidon mbështeten në ekosisteme të ngjashme. Edhe për platformat e operuara nga Evropa, komponentët kritikë si pjesët elektronike për kontrollin e zjarrit, sistemet e radarit, elementët e udhëzimit dhe softuerët shpesh janë të lidhur me ciklet e furnizimit dhe përditësimit të SHBA-së. Pa akses të besueshëm, sistemet do të mbeteshin në shërbim, por do të bëheshin më pak të disponueshëm, të integruar dhe efektivë ndërsa ngarkesat e mirëmbajtjes rriteshin dhe ciklet e riparimit zgjateshin, edhe nëse nivelet fillestare të forcave dukeshin të paprekura. Për platformat që mbështeten në zinxhirët globalë të furnizimit dhe shërbimet e të dhënave të kontrolluara nga SHBA-ja, kufizimet e aksesit nuk mund të përmirësoheshin lehtësisht, duke përshpejtuar rënien e dobisë. Integrimi nëpër fusha gjithashtu degradon ndërsa përditësimet e softuerëve dhe të dhënave vonohen, duke zvogëluar efektivitetin në synimin, mbrojtjen ajrore dhe bashkimin ISR.Ndërsa ndjeshmëria industriale kufizon sasinë e forcës që mund të aplikohet, varësia nga qëndrueshmëria kufizon kohëzgjatjen e efektivitetit të sistemeve komplekse. Së bashku, ato kufizojnë si intensitetin ashtu edhe kohëzgjatjen e operacioneve.

Parandalimi dhe përshkallëzimi

Parandalimi bërthamor është një komponent thelbësor i planifikimit mbrojtës të NATO-s, megjithëse aftësitë bërthamore janë të shpërndara në një gamë të gjerë aleatësh. Përveç arsenalit strategjik të Shteteve të Bashkuara, i cili ‘zgjeron’ parandalimin në kontinent, bombat gravitacionale bërthamore ‘taktike’ të SHBA-së janë të stacionuara në pesë vende evropiane për t’u dorëzuar nga avionë me aftësi të dyfishta. Këto vendosje përpara konsiderohen çelësi për ndarjen e barrës bërthamore të Aleancës dhe kohezionin e përgjithshëm. Mbretëria e Bashkuar dhe Franca gjithashtu kanë arsenalet e tyre kombëtare bërthamore, megjithëse nivelet e integrimit dhe koordinimit me misionin bërthamor të NATO-s ndryshojnë.Brenda NATO-s, politika dhe planifikimi bërthamor koordinohen kryesisht përmes Grupit të Planifikimit Bërthamor, i cili përfshin të gjithë aleatët përveç Francës, dhe shërben si forumi kryesor për konsultim mbi doktrinën bërthamore, qëndrimin dhe menaxhimin e përshkallëzimit. Politika aktuale bërthamore e NATO-s, e përcaktuar në Konceptin Strategjik të vitit 2022 dhe në Rishikimin e Qëndrimit të Parandalimit dhe Mbrojtjes të vitit 2012, lidh në mënyrë të qartë parandalimin konvencional dhe atë bërthamor në një kornizë koherente përshkallëzimi. Forcat bërthamore të SHBA-së, duke përfshirë armët e vendosura përpara sipas marrëveshjeve të ndarjes së armëve bërthamore, mbështesin këtë kornizë si përmes aftësive ashtu edhe përmes sinjalizimit politik.Heqja e armëve bërthamore amerikane të vendosura përpara dhe garancitë e parandalimit të zgjeruar do të degradonin aftësinë parandaluese bërthamore të NATO-s, duke nxitur ndjeshmëri dhe kujdes më të madh, veçanërisht në lidhje me sulmet me rreze të gjatë veprimi. Përtej humbjes së madhësisë së arsenalit, diversitetit të shpërndarjes dhe sistemeve të vendosura përpara, kjo do të ndikonte negativisht edhe në dinamikën e sinjalizimit. Shtetet e Bashkuara historikisht kanë ruajtur aftësi bërthamore të projektuara për të vepruar përgjatë shkallëve të shumëfishta të shkallës së përshkallëzimit, ndërsa Mbretëria e Bashkuar dhe Franca kanë arsenale më të vogla të projektuara për parandalim minimal ose të sigurt. Një pyetje kyçe është, pra, nëse një NATO evropiane do të kërkonte të kopjonte elementët e arkitekturës së përshkallëzimit të SHBA-së apo në vend të kësaj do të miratonte një qëndrim më konservator dhe më pak të graduar të parandalimit për të reflektuar kufizimet e reja.Lufta Rusi-Ukrainë ka treguar se rreziku bërthamor kufizon përshkallëzimin në nivelin bërthamor, por nuk përjashton luftën konvencionale. Në një NATO vetëm evropiane, parandalimi konvencional do të duhej të kishte më shumë peshë, dhe menaxhimi i përshkallëzimit do të bëhej më i atomizuar politikisht dhe i pabarabartë, duke kërkuar koordinim si në domenin bërthamor ashtu edhe në atë konvencional midis një numri më të vogël fuqish bërthamore – Mbretërisë së Bashkuar dhe Francës – dhe një koalicioni më të gjerë aleatësh jo-bërthamorë. Ndërsa numri i kufizuar i vendimmarrësve bërthamorë mund të thjeshtojë aspekte të caktuara të kontrollit, ai gjithashtu do të përqendronte rrezikun dhe do të zvogëlonte fleksibilitetin, veçanërisht në mungesë të aftësive mundësuese dhe strukturave planifikuese në shkallë amerikane.Sidomos në një mjedis koalicioni, besueshmëria e parandalimit nuk mbështetet vetëm në aftësinë, por edhe në unitetin e perceptuar të vullnetit politik. Nëse Shtetet e Bashkuara do të pushonin së funksionuari si spiranca bërthamore e Aleancës, sinjalizimi do të bëhej më i shpërndarë dhe potencialisht më i paqartë, duke rritur rrezikun e keqinterpretimit në lidhje me pragjet dhe qëllimet. Sinjalizimi funksionon përmes politikës deklarative, qëndrimit të forcës (duke përfshirë gatishmërinë dhe shpërndarjen), ushtrimeve bërthamore dhe veprimeve të kufizuara ushtarake konvencionale të dizajnuara për të komunikuar vendosmëri. Një arsenal më i vogël dhe më pak i larmishëm, veçanërisht një i orientuar drejt sistemeve me bazë detare, zvogëlon opsionet e sinjalizimit dhe për këtë arsye aftësinë për të kryer përshkallëzim gradual – për shembull, përmes avionëve me aftësi të dyfishta ose sistemeve të vendosura përpara.Vendimet për synimin e armëve konvencionale, veçanërisht ato që përfshijnë sulme të thella në territorin rus, do të kërkonin dhe pasqyronin ndjeshmëri të shtuar ndaj përshkallëzimit. Pa shkallën dhe besueshmërinë e perceptuar të fleksibilitetit të përshkallëzimit të SHBA-së, shtetet evropiane do të ishin më pak të sigurta se mund të kontrollonin përshkallëzimin pasi forcat evropiane të kalonin pragje të caktuara, siç do të bënin në kryerjen e sulmeve në territorin sovran rus, sulmet ndaj mundësuesve strategjikë – siç janë zjarret me rreze të gjatë veprimi, sistemet e mbrojtjes ajrore dhe nyjet e komandës dhe kontrollit – dhe operacionet që kërcënojnë integritetin dhe mbijetesën e regjimit. E pasigurt se si Rusia mund t’i interpretojë dhe t’u përgjigjet veprimeve të tilla në mungesë të mbështetjes së SHBA-së për NATO-n, NATO evropiane do të duhej të ishte më e kujdesshme dhe të ushtronte mbikëqyrje më të rreptë politike mbi vendimet e synimit. Sulmet kundër objektivave me vlerë të lartë mund të vonoheshin, kufizoheshin ose shmangeshin krejtësisht nëse rreziku i përshkallëzimit gjykohej se tejkalonte fitimin operacional. Sulmi i thellë do të bëhej më selektiv, gjë që do të përforconte karakterin episodik të një fushate dhe një theks në luftimin e afërt, duke reflektuar një zhvendosje më të gjerë nga dominimi i përshkallëzimit drejt kujdesit ndaj përshkallëzimit.

Nga integrimi në koordinim

Sistemi i komandës së NATO-s shpesh përshkruhet në terma të ‘flamujve në poste’ – domethënë, cilat kombe ofrojnë komandantë të lartë në cilat pozicione kyçe. Në praktikë, kjo është më shumë sesa ndarje barre; është mënyra se si Aleanca funksionon si një sistem i integruar lufte. Shtetet e Bashkuara nuk kontribuojnë thjesht me forca, por ankoron arkitekturën e komandës, duke mbajtur rolin e Komandantit Suprem të Forcave Aleate për Evropën (SACEUR) dhe duke ofruar një pjesë disproporcionale të ekspertizës, thellësisë së stafit dhe aftësive mundësuese që e bëjnë komandën shumëkombëshe të qëndrueshme. Ndërsa personeli amerikan përbën vetëm një pakicë të stafit të përgjithshëm brenda Operacioneve të Komandës Aleate, ata janë të përqendruar në pozicione të larta komanduese dhe në funksionet që integrojnë inteligjencën, synimin, efektet kibernetike dhe hapësinore. Çështja, pra, nuk është se sa personel është i pranishëm, por çfarë lehtësojnë ata – domethënë, qasja në aftësitë kombëtare dhe aftësia për t’i bashkuar ato në një sistem operativ koherent, si dhe autoriteti, përvoja dhe kapaciteti i provuar për të komanduar operacione shumëkombëshe dhe shumëkombëshe në shkallë të gjerë.Pa stafin amerikan, sfida nuk është thjesht ajo e mbushjes së posteve të lira, por zëvendësimi i funksionit integrues që ato kryejnë dhe thithja e prishjes së ekuilibrit politik që do të shkaktonte tërheqja e Shteteve të Bashkuara. Emërimet e larta japin ndikim mbi planifikimin operacional dhe aksesin në kapacitete, dhe pa 

një primus inter pare të qartë evropian , konkurrenca midis shteteve kryesore, veçanërisht Mbretërisë së Bashkuar, Francës, Gjermanisë dhe Polonisë, do të intensifikohej për poste të tilla si Zëvendës SACEUR dhe Komandat e Forcave të Përbashkëta. Marrëveshjet rotacionale që aktualisht janë rutinë do të politizoheshin, me mandat të shkurtuar potencialisht dhe emërime të formësuara më shumë nga kompromisi sesa nga optimizimi operacional.Mungesa e stafit amerikan do të ndryshonte mënyrën se si lufton NATO në nivelin e komandës, e cila do të kalonte nga orkestrimi në negociata dhe ndërmjetësim. Vendimmarrja do të ngadalësohej, planifikimi do të bëhej më sekuencial dhe integrimi i domenit do të degradonte. Ky konstrukt më i lirshëm i koalicionit, megjithëse i aftë për të organizuar operacione të përbashkëta, do të ishte më pak i aftë të luftonte si një sistem i sinkronizuar. Kjo bie ndesh me një parim thelbësor të luftës: unitetin e komandës. Struktura aktuale e NATO-s e zbut problemin përmes një hierarkie të qartë të ankoruar nga lidershipi amerikan; pa të, autoriteti do të bëhej më i shpërndarë, me qendra të shumta kombëtare të gravitetit që formësojnë drejtimin operacional. Rreziku nuk është thjesht vendimmarrje më e ngadaltë, por përparësi konkurruese dhe dizajn më pak koherent i fushatës. Në këtë kuptim, marrëveshjet e komandës janë të pandashme nga kohezioni politik. Aftësia e shteteve evropiane për t’u rreshtuar politikisht bëhet një variabël operacional që kushtëzon drejtpërdrejt se sa efektivisht mund të përdoren forcat.

Kohezioni politik si një variabël operacional

Konsensusi politik i unifikuar në të gjithë NATO-n evropiane nuk mund të merret si i mirëqenë. Integrimi ushtarak evropian historikisht është kushtëzuar nga shtrirja politike, dhe kur kjo shtrirje thyhet, efektiviteti operacional zvogëlohet. Rënia e Komunitetit Evropian të Mbrojtjes në vitin 1954 ilustroi se si impulset drejt sovranitetit kombëtar mund të mbizotërojnë integrimin edhe pas një marrëveshjeje formale. Në Kosovë, aleatët evropianë kishin mendime të ndryshme mbi synimin dhe përshkallëzimin edhe nën udhëheqjen e qartë të SHBA-së. Episodi më i dukshëm ndodhi në fund të fushatës, kur SACEUR dhe komandanti i NATO-s, Gjenerali Wesley Clark, urdhëroi forcat britanike të bllokonin trupat ruse që po lëviznin drejt aeroportit të Prishtinës. Komandanti i Mbretërisë së Bashkuar në terren, Gjenerali Mike Jackson, refuzoi ta ekzekutonte urdhrin, duke deklaruar se nuk do të “fillonte Luftën e Tretë Botërore” për këtë çështje. Edhe me një integrues dominues, në një mjedis relativisht tolerant pas konfliktit, gjykimi kombëtar mbizotëroi komandën e Aleancës.Gjatë fushatës në Libi në vitin 2011, u ekspozuan edhe kufizimet e operacioneve të udhëhequra nga Evropa. Edhe pse ndërhyrja kaloi në komandën e NATO-s nën 

Operacionin Mbrojtësi i Unifikuar dhe u formulua si një përpjekje e udhëhequr nga Evropa, ajo u mbështet që nga fillimi në funksionet ndihmëse të SHBA-së. Sulmet 

Tomahawk të SHBA-së dhe Mbretërisë së Bashkuar degraduan me shpejtësi mbrojtjen ajrore libiane, dhe neutralizimi i aftësive të mbrojtjes ajrore më pas mbeti kryesisht një përgjegjësi amerikane. Forcat ajrore evropiane kryen shumicën e sulmeve ajrore, por varësitë kritike nga SHBA-ja vazhduan në ISR, furnizimin me karburant ajër-ajër, furnizimin me municione precize dhe mbështetjen e synimit. Ndërsa fushata përparonte, disa shtete evropiane e gjetën veten duke u përballur me mungesë të municioneve të drejtuara me precizion, veçanërisht në variante të specializuara, të cilat ushtruan presion mbi efektivitetin dhe ritmin e sulmit. ISR, funksionet e furnizimit me karburant dhe synimit mbetën shumë të varura nga asetet e SHBA-së, duke kufizuar aftësinë e forcave evropiane për të mbështetur në mënyrë të pavarur ciklet e synimit. Fërkimet institucionale dhe procedurale vetëm sa i përkeqësuan gjërat. Kështu, Shtetet e Bashkuara vazhduan të ofronin ndihmës kritikë gjatë gjithë fushatës, pavarësisht karakterit nominal evropian të operacionit. Rezultati ishte se, edhe në një mjedis tolerant kundër një kundërshtari relativisht të dobët, forcat evropiane luftuan për të mbështetur operacione të integruara me ritëm të lartë pa mbështetjen e SHBA-së.Në mungesë të një integruesi dominues, mosmarrëveshja politike bëhet më e vështirë për t’u absorbuar dhe menaxhuar. Sipas doktrinës së NATO-s, operacionet shumëkombëshe i nënshtrohen vetos kombëtare, bazuar në interpretime të ndryshme të rrezikut, kornizave ligjore dhe prioriteteve të misionit, të cilat mund të ndryshojnë sipas objektivit të caktuar, gjeografisë ose fazës së fushatës. Edhe kur forcat janë nominalisht nën një komandë të vetme, komandanti duhet të planifikojë rreth këtyre kufizimeve në vend që t’i heqë ato. Pragjet divergjente të përshkallëzimit mund të kufizojnë opsionet e sulmeve të thella. Tolerancat e ndryshme të rrezikut mund të pengojnë operacionet ajrore në hapësirën ajrore të kontestuar. Paralajmërimet kombëtare mund të kufizojnë ripozicionimin ose përforcimin përtej kufijve. Ndarja e inteligjencës, veçanërisht pa bashkimin e SHBA-së, mund të fragmentojë ndërgjegjësimin për situatën. Ndërsa proceset e synimit janë të standardizuara, ndryshimet në lejet dhe autoritetet kombëtare, veçanërisht për sulmet kundër forcave ruse që veprojnë në territorin e një aleati tjetër të NATO-s, mund të kufizojnë reagimin dhe gamën e opsioneve në dispozicion të komandantëve, duke shkaktuar cikle vendimmarrjeje më të ngadalta, autoritete të kontestuara dhe koherencë të reduktuar të fushatës.Në një skenar të luftimeve sonte, ku dendësia e integrimit është tashmë më e hollë, nevoja për të ruajtur konsensusin politik në të gjithë Aleancën mund të përkeqësojë kufizimet ushtarake, veçanërisht aty ku pragjet dhe lejet kombëtare ndryshojnë. Këta faktorë, të kombinuar me bashkimin e reduktuar të ISR, do të prodhonin një model fushate konservator, të fokusuar në mohim – një kufizim detyrues për mënyrën se si zhvillohet lufta. Një antidot i mundshëm do të ishin nënkoalicione më të vogla dhe më kohezive brenda Evropës, që nuk i nënshtrohen konsensusit në të gjithë NATO-n. Forca e Përbashkët Ekspedicionare e udhëhequr nga Mbretëria e Bashkuar, për shembull, mund të shërbejë si model. Megjithatë, dobia e saj ndoshta do të ishte e kufizuar. Ndërsa mund të përmirësonte reagimin, një ose disa grupe të tilla nuk janë zëvendësim për një sistem të vetëm, të integruar.

Ndryshimet me kalimin e kohës

Nëse angazhimet evropiane të NATO-s vazhdojnë dhe trajektoret aktuale të investimeve mbeten, mënyra evropiane e luftës në dy deri në tre vjet do të duket materialisht e ndryshme. Boshllëqet kryesore do të fillojnë të ngushtohen. Flotat e F-35 do të jenë më të dendura, duke përmirësuar mbijetesën dhe bashkimin e sensorëve. Inventarët e qitjeve me rreze të gjatë veprimi do të zgjerohen, duke rritur aftësinë e Aleancës për të formësuar betejën e thellë. Prodhimi i municioneve do të rritet, duke lehtësuar kufizimet në normat e konsumit. Konstelacionet ISR, veçanërisht në hapësirë, dhe sistemet pa ekuipazh do të përmirësojnë qëndrueshmërinë dhe mbulimin. Stoqet e municioneve dhe aftësitë e armëve elektronike do të thellohen, duke mundësuar degradim më efektiv të mbrojtjes ajrore të armikut.Efekti kumulativ do të ishte rritja e qëndrueshmërisë, elasticitetit dhe integrimit. Operacionet do të mbeteshin më pak të fuqishme se ato të një NATO-je të pajisur plotësisht nga SHBA-ja, por më pak të brishta se sa aktualisht. Dizajni i fushatës mund të përfshijë një formësim më të qëndrueshëm dhe të thellë, njëkohësi më të madhe në të gjitha fushat dhe një përdorim më fleksibël të forcave. Fuqia ajrore do të bëhej një kontribues më i qëndrueshëm në operacionet e përbashkëta, duke përforcuar ndërvarësinë e fushave në vend që të vepronte si një kontribues episodik.Sigurisht, jo të gjitha kufizimet shkallëzohen me të njëjtën shpejtësi. Prodhimi industrial mund të zgjerohet dhe platformat të sigurohen, por integrimi, përvoja e komandës dhe kohezioni politik zhvillohen më ngadalë. Edhe në një kornizë kohore të vitit 2027, Evropa ka të ngjarë të mbetet më pak e aftë të sinkronizojë efektet në të gjitha fushat me shpejtësinë dhe shkallën që aktualisht mundësohet nga Shtetet e Bashkuara. Për sa i përket masës së pastër, ndryshimi afatshkurtër vështirë se është fatal. NATO evropiane ka në dispozicion një numër të mjaftueshëm platformash dhe personeli për të kundërshtuar një ofensivë ruse. Por masa nuk është masa vendimtare. Mjaftueshmëria numerike në letër nuk përkthehet në efektivitet operacional. Ndërsa kufizimet e identifikuara më sipër nuk e zvogëlojnë numrin e tankeve ose avionëve në dispozicion, ato zvogëlojnë koherencën me të cilën mund të përdoren këto platforma, ritmin me të cilin ato gjenerojnë efekte dhe thellësinë me të cilën ato mund të imponojnë kosto. Me kalimin e kohës, megjithatë, një forcë evropiane e NATO-s fillimisht e kufizuar nga menjëhershmëria dhe mungesa do të bëhej më e aftë për të mbështetur dhe integruar fuqinë luftarake.Nga ana tjetër, Rusia nuk është një kundërshtar statik, por një kundërshtar adaptues, me kapacitet të demonstruar për të mësuar, rigjeneruar dhe përshtatur kur kërkohet. Ndërsa aftësitë evropiane përmirësohen, forcat ruse ka të ngjarë të reagojnë duke shfrytëzuar asimetritë e mbetura në një kornizë vetëm evropiane. Integrimi më i hollë i ISR ​​do të nxiste përdorim më të madh të shpërndarjes, mashtrimit dhe 

maskirovka-s (fshehjes) për të degraduar besnikërinë e synimit, ndërsa përmirësimet në sulmin e thellë evropian dhe fuqinë ajrore do të plotësoheshin me integrim të përmirësuar të mbrojtjes ajrore, fshehje të armëve elektronike dhe operacionale. Në të njëjtën kohë, strategjia ruse ka të ngjarë të rriste theksin në hetimin nën pragun e përshkallëzimit të madh përmes aktivitetit kibernetik, sabotimit dhe sulmeve të kufizuara për të përcaktuar dhe shfrytëzuar pragje të ndryshme kombëtare, paralajmërime dhe ndjeshmëri politike. Kështu, evolucioni i një mënyre evropiane të luftës nuk do të ishte një mbyllje lineare e boshllëqeve, por një proces i pabarabartë adaptimi në të cilin përmirësimet në aftësi do të përballeshin me kundërmasa.

Si do të kërkonte Europa të fitonte

Një mënyrë evropiane lufte pa Shtetet e Bashkuara nuk do të ndërtohej rreth manovrave të shpejta, zhvendosjes së thellë ose dominimit të hershëm. Në vend të kësaj, ajo do të mbështetej në një teori më të kufizuar dhe të qëllimshme të fitores: të mohohej një sukses i shpejtë rus, të përthithej dhe të zbutej ofensiva fillestare dhe të zhvendosej lufta në një garë të zgjatur në të cilën mund të vihej në përdorim masa, rezistenca dhe kapaciteti industrial evropian. Kjo nuk është luftë manovrash siç përcaktohet në doktrinën e NATO-s. Është një qasje e përqendruar në mohim dhe e absorbuar që zëvendëson qëndrueshmërinë me zhvendosjen. Objektivi i menjëhershëm do të ishte parandalimi i Rusisë nga arritja e një përparimi operativ dhe shfrytëzimi i territorit të pushtuar për efekt strategjik. Kjo do të kërkonte që NATO të mbante terrenin kyç, të ruante integritetin e forcës dhe kohezionin e Aleancës dhe të shmangte shembjen nën presionin fillestar. Në praktikë, kjo favorizon mbrojtjen në thellësi, shpërndarjen, tepricën dhe rezervat operative mbi përpjekjet për manovra vendimtare të hershme. Qëllimi nuk është të fitohet shpejt, por të shmanget humbja e hershme.Nga kjo pikëpamje, fushata do të kërkonte të impononte kosto kumulative me kalimin e kohës. Edhe me kufizime në ISR, sulm të thellë dhe superioritet ajror, forcat evropiane do të ruanin fuqi zjarri të konsiderueshme, veçanërisht në artileri, mbrojtje ajrore dhe formacione të blinduara. E zbatuar me qëllim, kjo do të lejonte degradimin e vazhdueshëm të fuqisë luftarake ruse, ndërprerjen e logjistikës dhe tretjen e forcave të manovrimit. Theksi do të ishte në presionin e qëndrueshëm sesa në efektet episodale: një fushatë e projektuar për të dobësuar në vend që të zhvendosë. Koha është qendrore në këtë logjikë. Një luftë më e gjatë do të lejonte që avantazhet evropiane në peshën ekonomike kolektive, kapacitetin industrial dhe gjenerimin e forcës të forcoheshin. Prodhimi i municioneve mund të rritej, formacione shtesë mund të gjeneroheshin dhe integroheshin, dhe ISR dhe aftësitë e sulmit mund të zgjeroheshin. Rusia, në të kundërt, do të duhej të shndërronte fitimet e hershme në sukses strategjik për të parandaluar këto avantazhe. Prandaj, mohimi i këtij rezultati mund të ishte vendimtar.Kjo qasje mbështetet në kohezionin politik. Aftësia për të mbështetur operacionet, për të gjeneruar forca dhe për të menaxhuar përshkallëzimin me kalimin e kohës është e pandashme nga uniteti dhe efikasiteti i Aleancës. Fragmentimi do të minonte të gjithë modelin; kohezioni, edhe nëse është i papërsosur, mundëson qëndrueshmërinë. Në këto kushte, fitorja përcaktohet jo nga rimëkëmbja e shpejtë territoriale ose manovra vendimtare operacionale, por përkundrazi duke parandaluar suksesin strategjik rus, duke shteruar kapacitetin e saj për të mbështetur operacione sulmuese dhe duke stabilizuar konfliktin me kushte që ruajnë integritetin e NATO-s evropiane. Lufta që Evropa do të duhej të luftonte, shkurt, nuk do të ishte një luftë manovrash dhe zhvendosjesh. Do të ishte një luftë mohimi, rraskapitjeje dhe qëndrese që shkëmben shpejtësinë për qëndrueshmëri dhe kërkon të fitojë me kalimin e kohës dhe jo që në fillim.

* * *

Një mënyrë lufte evropiane pa SHBA-në do të ishte dallueshëm evropiane, por jo domosdoshmërisht nga qëllimi. Do të ishte më mbrojtëse, më e përqendruar në tokë dhe më e varur nga zjarret e shtresuara sesa nga sulmet e thella dhe të integruara. Operacionet do të tentonin drejt metodikës dhe absorbimit sesa të shpejtës dhe zhvendosjes. Komanda do të zhvendosej nga orkestrimi drejt koordinimit përmes konsensusit, me fërkime më të mëdha midis komponentëve kombëtarë dhe cikle vendimmarrjeje më të ngadalta. Pasoja do të ishte zvogëlimi i koherencës, si dhe i aftësisë, duke dëmtuar si besueshmërinë e parandalimit ashtu edhe efektivitetin e luftimit.

Investimet në sulme me rreze të gjatë veprimi, konstelacione ISR, mbrojtje të integruar ajrore dhe raketore, si dhe arkitekturë komande dhe kontrolli do të zbutnin disa nga dobësitë më të mprehta. Por këto nuk janë thjesht sfida të prokurimit. Ato kërkojnë harmonizim konceptual dhe integrim operacional që Evropa historikisht është mbështetur te Shtetet e Bashkuara për ta siguruar. Derisa Evropa të zhvillojë arkitekturën e saj integruese, një mënyrë evropiane e luftës pa SHBA-në do të përcaktohet më pak nga ajo që Evropa zgjedh të bëjë, sesa nga ajo që është në gjendje të bëjë.

Ky artikull shfaqet në numrin qershor-korrik 2026 të revistës . [

Përktheu: Dan GASHI]

Survival: Global Politics and Strategy .