Nga Zoran Meter [Geopolitika Nws, Zagreb; 18, 10. 2025]
- Profesori dhe gjeopolitikani amerikan John Mearsheimer tha se Shtetet e Bashkuara kontrollojnë plotësisht Evropën dhe NATO-n, dhe se vendet evropiane dhe zyrtarët e tyre janë vasalë të plotë amerikanë, d.m.th. ata që nuk vendosin për asgjë ose nuk kanë aftësitë për ta bërë këtë. Ushtritë e tyre janë shumë të dobëta për t’u marrë me Rusinë dhe janë plotësisht të varura nga Shtetet e Bashkuara.
- Kombinimet dhe improvizimet e çmendura verbale vetëm sa shtojnë ujin në mullirin e interesave amerikane, ndërsa e lodhin më tej Evropën dhe e përqendrojnë atë në përballjen e përjetshme me shtetin e fuqishëm bërthamor në lindje të saj, me të cilin as Shtetet e Bashkuara të fuqishme nuk duan të hyjnë drejtpërdrejt në një konflikt ushtarak.
- “Struktura e marrëdhënieve midis Moskës dhe Uashingtonit po shkërmoqet, dhe çarjet tashmë po arrijnë në themelet e saj. … Ne kemi një strukturë të caktuar marrëdhëniesh që është e çarë dhe po shkatërrohet”, tha diplomati i lartë rus, si një lloj paralajmërimi përfundimtar për Trumpin.
Ngjarjet botërore po zhvillohen sikur të jetë dhënë urdhri për të filluar Luftën e Tretë Botërore, tha së fundmi në mediat sociale Thomas Malinen, një analist gjeopolitik finlandez dhe profesor në Universitetin e Helsinkit.
“E konsideroj të mundshme që është dhënë urdhri për ta shtyrë botën drejt Luftës së Tretë Botërore dhe një holokausti bërthamor. Është shumë e vështirë të shpjegohet gjithçka që po ndodh me ndonjë hipotezë tjetër”, shkruan Malinen.
Dhe për mua – i cili jam gjithmonë një optimist i lehtë kur bëhet fjalë për epilogun e marrëdhënieve objektivisht katastrofike brenda trekëndëshit kryesor gjeopolitik global SHBA-Rusi-Kinë (sigurisht që po i referohem marrëdhënieve të SHBA-së me dy të tjerat) për arsyen e thjeshtë se besoj se të tre vendet janë të vetëdijshme për mundësinë e shkatërrimit të ndërsjellë dhe, logjikisht, janë të detyruara të kërkojnë një zgjidhje të pranueshme – tani është e vështirë të mos pajtohem me analistin finlandez (do ta shpjegoj më vonë). Edhe pse ende besoj se në të gjithë këtë “lojë” të madhe që ka pushuar së qeni një lojë prej kohësh (sepse nuk ka rregulla të dakorduara për të), faktori psikologjik-propagandues ende mbizotëron si metoda dominuese në një përpjekje për të ndryshuar ose zbutur drejtimin politik të kundërshtarit të dikujt.
Megjithatë, problemi është ky – çfarë do të ndodhë nëse ky “PR” nuk jep fryte, domethënë nëse secili prej lojtarëve mbetet fort i fiksuar në pozicionet e tij? A do të drejtohen më në fund drejt kompromiseve për shkak të kësaj (gjë që do të ishte ideale), apo do të duan t’i zgjidhin gjërat me forcë ushtarake?
Sepse “artileria e rëndë” e fundit e përpjekjeve për të zbutur kundërshtarin përmes frikësimit klasik po qëllon aktualisht. Megjithatë, duket gjithnjë e më shumë se në vend të arsyes mbizotëruese, çmenduria do të mbizotërojë pas saj, gjë që është e dukshme nga deklaratat gjithnjë e më luftarake të politikanëve kryesorë.
Mendje të errëta
Në këtë kontekst, po i referohem konkretisht udhëheqësve kryesorë evropianë. Popullariteti i tyre në vendet e tyre është katastrofik. Presidenti francez Emmanuel Macron – i cili deri vonë kërcënoi me zë të lartë të dërgonte trupa franceze në Ukrainë, ndërsa shpalli luftën me Rusinë pothuajse të pashmangshme dhe një luftë që mund të fillonte “që sonte”, siç tha komandanti i forcave tokësore franceze dhjetë ditë më parë (pasi ushtarët francezë kapën një tanker nga e ashtuquajtura flotë hije ruse që po transportonte naftë ruse në Indi, vetëm për ta liruar atë në më pak se 24 orë së bashku me naftën dhe për të vazhduar lundrimin në të njëjtin drejtim) – ka rënë në nivelin më të ulët të popullaritetit në histori që nga themelimi i Republikës së Pestë.
Tani luhatet midis një 13 dhe 14% joreale, që do të thotë se Macron nuk mbështetet nga më se 87 përqind e qytetarëve. Duke vepruar kështu, ai është grindur me të gjitha partitë opozitare dhe institucionet politike në vend, të cilat po bëjnë thirrje që ai të japë dorëheqjen ose të shpallë zgjedhje. Por ai nuk dëshiron asnjërën dhe po njofton emërimin e një kryeministri të ri pasi paraardhësi i tij, Sebastien Lecornu, u detyrua të jepte dorëheqjen vetëm disa orë pasi prezantoi qeverinë e tij (gjë që është gjithashtu një precedent francez).
Që kur u zgjodh në krye të Francës në maj 2022, Macron është detyruar të emërojë deri në pesë kryeministra që e kanë çuar vendin në një krizë ekonomike me një deficit buxhetor deri në 6%, me një borxh prej 115.6% të PBB-së në fund të tremujorit të dytë të këtij viti (info: INSEE).
As Gjermania nuk është më mirë
Nëse mendonit se kur bëhet fjalë për vlerësimin e tij personal katastrofik, vetëm për Macronin flitet – gaboheni rënd. Konkretisht, Kancelari i Gjermanisë fqinje, Friedrich Merz, është gjithashtu jashtëzakonisht jopopullor, me 26% të qytetarëve që mbështesin punën e tij (sipas rezultateve të anketës RTL/ntv-Trendbarometer), dhe ai në fakt mori një pozicion kyç në qeverinë gjermane vetëm këtë pranverë pas zgjedhjeve të mbajtura në fund të shkurtit.
Për më tepër, partia e tij CDU është tejkaluar në popullaritet nga Alternativa për Gjermaninë (AfD) e ekstremit të djathtë, e cila ka 26% popullaritet krahasuar me 24% të CDU-së. Dhe kjo nuk është e gjitha! Partneri i koalicionit të Merz në qeveri, SPD, ka një vlerësim katastrofik prej 13%, pothuajse i njëjtë me Partinë e Majtë, vlerësimi i së cilës është rritur në 12%.
Prandaj, është e qartë se me politikat e Kancelarit Federal, i cili aktualisht po njofton shkurtime të reja sociale dhe reformë të pensioneve, së bashku me një rritje të fortë të militarizimit të vendit, gjermanët e pakënaqur po i drejtohen gjithnjë e më shumë të djathtës dhe të majtës ekstreme, të cilat kanë pika të ngushta kontakti kur bëhet fjalë për politikën e jashtme (veçanërisht luftën ukrainase dhe marrëdhëniet me Rusinë), ndërsa AfD është shumë më radikale kur bëhet fjalë për politikën e migrantëve, pra migrimin e paligjshëm.
Britania e Madhe nuk është shumë larg
Por kjo nuk është e gjitha. Kryeministri britanik i krahut të majtë, Keir Starmer, po përballet gjithashtu me një mospopullaritet të madh midis qytetarëve të tij, veçanërisht për shkak të politikës së tij deri vonë jashtëzakonisht liberale të imigracionit. Kjo ka shkaktuar protesta masive gjithnjë e më të shpeshta dhe madje edhe trazira midis anglezëve të zgjuar papritmas kombëtarisht – ata më të vjetër prej të cilëve nuk e njohin më shoqërinë britanike të ngopur me emigrantë – kryesisht nga ish-kolonitë.
Prandaj, nuk është aspak për t’u habitur që partia e udhëheqësit të Brexit, Nigel Farage – Reform UK, po udhëheq bindshëm para Partisë Laburiste në pushtet ashtu edhe Konservatorëve sipas një sondazhi të YouGov nga fundi i shtatorit. Nëse zgjedhjet do të mbaheshin tani, partia e tij do të fitonte deri në 311 nga një total prej 650 vendesh, përpara Laburistëve, të cilët po marrin një shifër jashtëzakonisht të dobët prej 111 vendesh, dhe Konservatorëve një shifër katastrofike prej 45 sosh!
Ky është një tregues i qartë i një largimi nga bipolariteti i gjatë politik britanik – dhe një shenjë e qartë se qytetarët duan ndryshime të thella politike dhe sociale, duke përfshirë politikën e lartpërmendur të migracionit, për të cilën Reform UK e Farage ka mbajtur një qëndrim të ashpër.
Por mos mendoni se ai do të jetë në gjendje të vijë në pushtet nëse nuk ndryshon qëndrimin e tij relativisht shumë më të butë ndaj Rusisë që ka pasur gjithmonë. Ai është i vetëdijshëm për këtë dhe kohët e fundit ka filluar të përdorë retorikë të ashpër anti-ruse. Vetëm që të dihet se ai është gjithashtu “në vijë” – siç do të thoshin ndonjëherë shokët në të ashtuquajturat kohë të errëta. Sepse demokracia nuk funksionon tamam siç është zyrtarisht ose në media si ta paraqesin – as në Britaninë e Madhe. Interesat gjeopolitike janë ato që e përcaktojnë (lexo kufizojnë) atë – dhe gjithmonë ka qenë kështu në Londër (dhe jo vetëm atje).
Trende jashtëzakonisht të këqija në BE
“Anti-vlerësimi” i Macronit të lartpërmendur, dhe nga ana tjetër roli i tij i madh në krijimin e politikës së përgjithshme të Bashkimit Evropian – tani po dëmton politikisht vetë BE-në, e cila tashmë ka karakteristikat e një lloj shtëpie të varfërish që strehon shumë politikanë të dështuar ose jopopullorë në vendet e tyre të origjinës (vetë Presidentja e KE-së Ursula von der Leyen ishte një nga të tillat në vendin e saj të origjinës – Gjermani; ashtu ishte edhe katalanasi Joesp Barrell, deri vonë kreu i diplomacisë së BE-së, i ngarkuar jo vetëm me procedura ligjore, por edhe me një vendim përfundimtar në atdheun e tij – në Spanjë, i cili nuk ndërhyri në karrierën e tij të shkëlqyer në BE(!), kështu që është e qartë se politikanë të tillë, me hipoteka serioze mbi supe – i përgjigjen dikujt në hije sepse është më e lehtë për ta t’i manipulojnë).
Brenda vetë strukturave të BE-së, beteja të mëdha janë zhvilluar midis fraksioneve politike për çështje të shumta në javët e fundit, dhe në kohën e shkrimit, Presidentja e Komisionit Evropian Ursula von der Leyen po përgatit dy përpjekje të reja për një votë mosbesimi pasi i ka mbijetuar tashmë njërit disa muaj më parë.
Pra, nëse i mbledhim të gjithë treguesit e lartpërmendur të popullaritetit real, dhe gjithnjë e më të mjerueshëm, të udhëheqësve të shteteve dhe kombeve kryesore evropiane, si dhe faktin se asnjëri prej tyre nuk e ka ndërmend të largohet nga pushteti, edhe pse është e qartë se shumica dërrmuese e qytetarëve presin pikërisht këtë prej tyre – kthehem te hipoteza e përmendur më sipër. Është e qartë se pas të gjithë atyre dhe politikave të tyre sot qëndrojnë forca shumë më të forta se vetë partitë që ata udhëheqin – dhe se, në fakt, zyrtarët e lartpërmendur po zbatojnë politikat e forcave në sfond dhe jo të tyret.
Zgjedhja e Kaja Kallas vitin e kaluar në pozicionin shumë delikat të kreut të diplomacisë së BE-së, në situatën aktuale të trazuar gjeopolitike dhe të gjeosigurisë në Kontinentin e Vjetër dhe globalisht, është ndoshta një shembull i qartë i diçkaje seriozisht të gabuar në BE. Një person pa përvojë të mëparshme diplomatike, ish-Kryeministre e Estonisë – një vend me një popullsi prej vetëm 1.3 milion banorësh – u zgjodh në një pozicion kaq të rëndësishëm. Për shumë njerëz, ishte një tronditje e vërtetë në atë kohë, dhe fakti që Kallas është po aq e aftë në diplomaci sa Bambi në akull është provë se kjo ishte e justifikuar!
Kështu, Sekretari i Shtetit i SHBA-së, Marco Rubio, as nuk donte ta priste, duke shpjeguar se kishte punë të tjera kur ajo mbërriti në vizitën e saj të parë zyrtare në SHBA këtë pranverë, dhe se iu desh të shoqërohej me disa kongresmenë. Kohët e fundit ajo deklaroi se Bashkimi Evropian duhet të përfshihet gjithashtu në procesin aktual të paqes për Gazën, të iniciuar nga Donald Trump. Jo vetëm që kjo nuk ndodhi, por askush nga administrata Trump (të paktën për aq sa di unë) nuk i është përgjigjur kërkesës së lartpërmendur. Më në fund, javën e kaluar, bisedimet midis Izraelit dhe Hamasit u zhvilluan në Egjipt, të ndërmjetësuara nga Katari, Egjipti dhe Shtetet e Bashkuara. Ato thuhet se rezultuan në një marrëveshje pozitive për lirimin e pengjeve izraelite, së bashku me një numër të panjohurash të tjera. Por atje nuk kishte përfaqësues evropianë (të paktën në këtë fazë).
Prapa skenave
Dikush thellë në strukturat formale të pushtetit brenda vendeve kryesore evropiane dhe BE-së nuk është qartësisht i kënaqur me ndryshimet në krye, edhe pse pikërisht këto politika kanë çuar në pozicionin gjeopolitik jashtëzakonisht të palakmueshëm të Evropës dhe në dobësimin e shpejtë të ndikimit të saj global. Për më tepër, nuk përjashtoj që ata janë madje të kënaqur me situatën kaotike dhe ndarjet sociale që po bëhen më të mëdha dhe më të rrezikshme dhe për ndonjë arsye nuk duan të zgjidhen në mënyrë adekuate (konflikte me emigrantët, protesta nga qytetarë të pakënaqur në të gjithë BE-në, si ato në Francë, etj.).
Këto janë pothuajse me siguri fuqi që tani po përpiqen të ruajnë pushtetin e tyre ekonomik dhe financiar, por që do të donin gjithashtu të rifitonin dominimin e humbur global që gëzonin deri vonë. Ai filloi të shembet me ngritjen e papritur dhe të pashembullt të Kinës, dhe veçanërisht pas pushtimit rus të Ukrainës, kur ky proces u përshpejtua në përmasa të paimagjinueshme. Bota është bërë plotësisht e panjohur në tre vitet e gjysmë të fundit – dhe ky është një fakt që askush nuk mund ta kundërshtojë më. Dhe ndërsa shpresat për kthimin e pushtetit të mëparshëm dobësohen, nervozizmi rritet paralelisht me këtë realizim, dhe bashkë me të po bëhen lëvizje gjithnjë e më të rrezikshme.
Kjo është arsyeja pse unë në thelb pajtohem me deklaratën hyrëse të lartpërmendur të gjeopolitikanit finlandez. Por, para se të flas për disa nga lëvizjet me rrezik të lartë të bëra nga elitat perëndimore vetëm javën e kaluar, do të doja t’ju kujtoja se pozicioni i palakmueshëm i Evropës sapo u kujtua nga realisti i shquar amerikan dhe, sipas shumë njerëzve, një nga gjeopolitikanët më të mirë atje – Profesor John Mearsheimer i Universitetit të Çikagos. Ai tha, po parafrazoj fjalët e tij, se Shtetet e Bashkuara kontrollojnë plotësisht Evropën dhe NATO-n, dhe se vendet evropiane dhe zyrtarët e tyre janë vasalë të plotë amerikanë, d.m.th. ata që nuk vendosin për asgjë dhe nuk kanë aftësinë ta bëjnë këtë. Ushtritë e tyre janë shumë të dobëta për t’u marrë me Rusinë dhe janë plotësisht të varura nga Shtetet e Bashkuara.
Por do t’u shtoja fjalëve të tij se kjo është arsyeja pse ata janë shumë të aftë për retorikë jashtëzakonisht të ashpër dhe luftarake ndaj Rusisë – të paktën sikur të mbajnë të gjitha levat e fuqisë ushtarake dhe ekonomike në duart e tyre. Unë mendoj se Donald Trump u dha atyre jo vetëm leje, por edhe një urdhër për këtë të fundit për shkak të dy qëllimeve kryesore që lidhen me interesat kombëtare amerikane:
- I pari është ekonomik – detyrimi i anëtarëve evropianë të aleancës së NATO-s të blejnë armë moderne dhe të shtrenjta amerikane, sepse kërcënimi i supozuar rus është përballur në mënyrë të rrezikshme me anëtarët e NATO-s, të cilët për këtë arsye duhet të përgatiten plotësisht ushtarakisht;
- I dyti është gjeopolitik, që synon të ushtrojë presion shtesë mbi udhëheqësin rus Vladimir Putin që më në fund të dorëzohet dhe të pranojë kushtet amerikane për përfundimin e luftës ukrainase (kjo përfshin edhe zhurmën e fundit me dërgesat e raketave amerikane Tomahawk në Ukrainë, të cilat do të diskutohen më vonë në tekst), me qëllimin e Uashingtonit që edhe pas kësaj, marrëdhëniet midis Evropës (BE+NATO) dhe Rusisë të mbeten armiqësore dhe të përqendruara te njëra-tjetra kur bëhet fjalë për sigurinë strategjike. Kjo, siç besohet atje, i lë SHBA-së hapësirë për të zgjidhur në mënyrë të pavarur problemet globale në përputhje me interesat e saj, pa ndërhyrje të tepërta nga Moska (Lindja e Mesme, Amerika Latine, Kina), gjë që ne tashmë po e dëshmojmë në një farë mase (sulmi i SHBA-së ndaj Iranit, plani i paqes i Trumpit për Gazë dhe Lindjen e Mesme në të cilin, përveç BE-së, nuk ka vend as për Rusinë dhe as për Kinën si ndërmjetëse).
Lëvizje të reja me rrezik të lartë: rrëzimi i avionëve rusë dhe raketave Tomahawk
Tani më në fund do të paralajmëroja për lëvizjet e fundit me rrezik të lartë nga strategët perëndimorë me padyshim qëllimet e mësipërme në sfondin e tyre.
Aleatët e NATO-s po debatojnë një përgjigje më të fortë ndaj veprimeve gjithnjë e më provokuese të Vladimir Putinit, duke përfshirë vendosjen e dronëve të armatosur përgjatë kufirit të Rusisë dhe lehtësimin e kufizimeve ekzistuese për pilotët për t’u lejuar atyre të rrëzojnë avionë rusë. Më 9 tetor, gazeta britanike Financial Times shkroi për këtë në një artikull të shkruar nga Henry Foy nën titullin “NATO po shqyrton një përgjigje të armatosur ndaj luftës hibride të Vladimir Putinit”.
Sipas katër zyrtarëve të NATO-s të njohur me çështjen, qëllimi i bisedimeve është të rrisë kostot e luftës hibride për Moskën dhe të zhvillojë kundërmasa të qarta pas një serie shkeljesh të hapësirës ajrore nga dronë dhe avionë luftarakë rusë.
Iniciativa u lançua nga shtetet në vijën e frontit që kufizohen me Rusinë, me mbështetjen e Francës dhe Mbretërisë së Bashkuar. Që atëherë, anëtarë të tjerë të aleancës i janë bashkuar diskutimit.
Dy zyrtarë të NATO-s kanë identifikuar thjeshtimin e rregullave të angazhimit në krahun lindor si një nga çështjet më urgjente. Disa vende kërkojnë që pilotët luftarakë të konfirmojnë vizualisht një kërcënim menjëherë para luftimit, ndërsa të tjerë lejojnë të qëllojnë bazuar në të dhënat e radarit ose një kërcënim të perceptuar bazuar në drejtimin ose shpejtësinë e objektivit armik.
Megjithatë, aleatë të tjerë mbështesin një qasje më konservatore, duke pasur parasysh rreziqet e konfliktit të drejtpërdrejtë me Rusinë e armatosur me armë bërthamore – raporton FT.
Ajo kujton se Donald Trump tha muajin e kaluar se NATO duhet të hapë zjarr ndaj avionëve rusë që shkelin rregullat, por media britanike nuk e përmendi këtë menjëherë më pas, kur u pyet nga gazetarët nëse avionët amerikanë do të merrnin pjesë, ai tha se kjo do të varet nga situata (lexo: SHBA-të po tërhiqen nga çdo mundësi konflikti ushtarak me Rusinë, dhe kjo i lë evropianët në duart e tyre, si dhe duke zhvendosur barrën e luftës ukrainase tek ata në përgjithësi).
Kjo konfirmohet indirekt nga fjalët e ambasadorit të SHBA-së në NATO, Matthew Whittaker, javën e kaluar, kur ai deklaroi se punon me aleatët “çdo ditë” për të siguruar “opsionet më të mira në luftën asimetrike dhe hibride”. Ai theksoi rëndësinë thelbësore të “sigurimit të ngritjeve të mjaftueshme në shkallën e përshkallëzimit” (info: FT në tekstin e lartpërmendur).
Është e qartë pse amerikanët po e mbajnë “këmbën në frenim”. Zyrtarë të lartë shtetërorë rusë thanë së fundmi pa mëdyshje se rrëzimi i avionëve rusë në kushte të tilla si ato të cituara si shkelje të hapësirës ajrore nga anëtarët e NATO-s “do të përbënte një akt lufte”. Ata pretendojnë se incidente të tilla kanë ndodhur në të dyja palët për një kohë të gjatë dhe midis vendeve të tjera në botë, dhe se ekzistojnë procedura të sakta ndërkombëtare për zgjidhjen e tyre: paralajmërim paraprak për kalimin e vijës kufitare ajrore, deri në dërgimin e avionëve luftarakë për t’i kapur dhe shoqëruar jashtë hapësirës së tyre ajrore.
Megjithatë, është e qartë nga artikulli i lartpërmendur i FT se disa njerëz të mençur evropianë nga NATO mendojnë ndryshe dhe janë të gatshëm të tregojnë se janë më të guximshëm se vetë Trumpi. Në të njëjtën kohë, nuk besoj se ata do të rrëzojnë ndonjëherë një aeroplan rus në kushtet e deklaruara të shkeljes së hapësirës ajrore. Kur bëhet fjalë për dronët, situata është krejtësisht e ndryshme. Ata rrëzohen pa diskutim gjithsesi sepse nuk i nënshtrohen asnjë rregulli ndërkombëtar (kjo është një armë krejtësisht e re), dhe janë pakrahasueshëm më të lirë dhe po aq më pak të rëndësishëm krahasuar me avionët ushtarakë).
Mbi kërcënimin me Tomahawka
Megjithatë, javën e kaluar, deklarata më me rezonancë politike dhe mediatike ishte padyshim deklarata e Trumpit se ai tashmë kishte marrë de facto një vendim për të dërguar raketa amerikane Tomahawk me një rreze veprimi prej 2,500 kilometrash në Ukrainë, gjë që do të ishte një precedent jashtëzakonisht i rrezikshëm nga pozicioni i interesave strategjike të sigurisë ruse, si dhe nga fakti që as aleatët evropianë të Amerikës nuk i posedojnë këto raketa (Ukraina nuk është as anëtare e NATO-s, as nuk ka infrastrukturën e nevojshme, pra lëshuesit, për t’i përdorur ato, e lëre më njohuritë teknike për qitje dhe udhëzim satelitor drejt objektivit përfundimtar, që nënkupton se këto raketa do të lëshoheshin në të vërtetë drejt Rusisë nga Shtetet e Bashkuara!).
Megjithatë, edhe në këto rrëfime, si zakonisht kur bëhet fjalë për vendimet e Trumpit me natyrë “të ndërlikuar”, “por” e përjetshme është e pranishme, dhe lloji “do të jetë ose jo”, gjithashtu karakteristik për të, nuk përjashtohet (ai thotë një gjë në mëngjes, diçka krejtësisht të kundërt në mbrëmje). Pra, Trumpi shtoi sa vijon në këtë rast, duke formuluar diçka të tillë: para kësaj (dorëzimit të raketave) dua të di se si Kievi synon t’i përdorë ato. Ai shtoi gjithashtu menjëherë se nuk dëshiron përshkallëzim!
Megjithatë, edhe kjo, siç u formulua, ishte më se e mjaftueshme për një reagim të shpejtë rus. Vladimir Putini, për shembull, tha në Klubin Ndërkombëtar të Diskutimit Valdai se ky ishte një “hap shumë serioz përshkallëzimi” dhe se shfaqja e sistemeve të tilla në Ukrainë do të thoshte një “ndryshim i rëndësishëm, madje cilësor i situatës” që do të kishte një ndikim shkatërrues në marrëdhëniet SHBA-Rusi. Putini tha se këto raketa me siguri do të shkaktonin dëme shtesë për Rusinë, por se edhe ato nuk do të çonin në një ndryshim strategjik në marrëdhëniet në fushat e betejës ukrainase. Por pavarësisht kësaj, Rusia do të detyrohej të ndërmerrte hapa krejtësisht të rinj.
Përfundimi
Nga fjalët e mësipërme, ishte e qartë se Putini nuk po i dërgonte Trumpit ndonjë mesazh pajtues për shkak të frikës së mundshme, por përkundrazi – ai po paralajmëronte për pasoja shkatërruese nëse raketat do të hidheshin.
Por nëse dikush ishte ende dyshues për vendosmërinë e Putinit pas tyre dhe ende mbështetej në frikën e tij, vetë Putini i mohoi ato vetëm disa ditë më vonë në një takim të Këshillit të Sigurisë Ruse. Përveç dënimit të qartë të një veprimi të mundshëm amerikan me Tomahawks, ai tha se kjo “nuk do të ndikojë në vendosmërinë tonë për të arritur të gjitha qëllimet tona që nga fillimi i operacionit special ushtarak (siç e quan zyrtarisht Rusia luftën ukrainase)”.
Me fjalë të tjera, Putini po tregon edhe një herë qëllimet origjinale që ai personalisht i rishikoi pak më shumë se një vit më parë kur i uli ato në, siç tha ai, minimumin e interesave ruse nën të cilin Moska nuk do të shkonte kurrë – dhe që lidheshin me pranimin ukrainas të aneksimit nga Rusia të katër rajoneve ukrainase + Krimesë, brenda kufijve të tyre administrativë, me një garanci të detyrueshme se Ukraina nuk do të bashkohej me NATO-n.
Dua t’ju kujtoj se qëllimet e shpallura fillimisht ishin demilitarizimi i Ukrainës dhe “denazifikimi” i saj, që supozonte largimin e qeverisë aktuale të udhëhequr nga Volodymyr Zelensky, si dhe një marrëveshje me NATO-n dhe SHBA-në për sigurinë e ndërsjellë strategjike në kontinentin evropian, e cila nuk mund të ndahet, d.m.th., siguria e njërës arrihet në kurriz të tjetrës.
Nëse Putini do ta bëjë vërtet këtë hap prapa dhe do t’u kthehet kërkesave të mëparshme, shumë më të ashpra, si parakusht për përfundimin e luftës, është e vështirë të thuhet. Supozoj se nuk do ta bëjë (të paktën nëse Tomahawkët nuk i dorëzohen Ukrainës), por se do t’i përdorë këto fjalë si një variant rus për të ushtruar presion mbi SHBA-në që të bjerë dakord me kërkesat e zbutura ruse për përfundimin e luftës, ose se do të pasojë me kërkesa shumë më drastike që do të vënë në pikëpyetje vetë ekzistencën e Ukrainës si një shtet efektiv me kufij edhe më të ngushtë. Në fakt, besoj se Putini, për të njëqindtën herë, po ia kthen me dinakëri topin gjeopolitik Trumpit, d.m.th., po ia lë atij vendimin për përshkallëzim. Dhe është padyshim e vështirë dhe e mbushur me rreziqe për vetë SHBA-në nëse do të ndodhte përshkallëzimi i marrëdhënieve SHBA-Rusi.
Do të shtoja gjithashtu këtu se Trumpit i është bërë presion për një kohë të gjatë nga Partia e tij Republikane, për të mos përmendur Partinë Demokratike, për të mos përmendur Shtetet e Bashkuara, që të mos guxojë të vendosë tarifa dytësore kundër vendeve që importojnë naftë ruse (përveç Indisë, ku ai në fakt bëri një gabim gjeopolitik duke vepruar kështu dhe në vend që të forconte lidhjet me SHBA-në, e solli atë edhe më afër rivalëve të saj kryesorë – Kinës dhe Rusisë, gjë që u pa më së miri në samitin e Organizatës së Bashkëpunimit të Shangait (SCO) në Kinë në fillim të shtatorit).
Ai akuzohet gjithashtu se nuk do t’i japë Ukrainës leje për të goditur objektiva thellë brenda Rusisë me raketa amerikane, dhe se nuk do ta furnizojë atë me armë të reja moderne pavarësisht faktit se Putini e hodhi poshtë planin e tij të paqes dhe se samiti i tyre në Alaska dështoi.
Prandaj, është shumë e mundur që Trumpi, për të kënaqur kundërshtarët e tij, të ketë thënë atë që tha për raketat Tomahawk – gjë që mjaftoi për të kënaqur orekset e tyre dhe për të filluar de facto festimin – nga SHBA-ja në Evropë dhe Ukrainë.
Festimi është sigurisht i parakohshëm, siç ua vërtetoi ushtria ruse me sulmet e paprecedentë të javës së kaluar në objektet kryesore të transmetimit të gazit ukrainas të rëndësishme për të gjithë vendin, si dhe në infrastrukturën ushtarake – të cilat shkaktuan panik të vërtetë në Kiev duke pasur parasysh mbërritjen e shpejtë të dimrit, pra fillimin e sezonit të ngrohjes, por edhe sepse konfirmuan mungesën kronike të aseteve të mbrojtjes ajrore – kryesisht të raketave amerikane Patriot, të cilat janë të shtrenjta dhe ngurrojnë të furnizohen jo vetëm nga SHBA-të (të cilat nuk do ta bëjnë më këtë drejtpërdrejt), por edhe nga vendet evropiane. Këto të fundit po dobësojnë kështu mbrojtjen e qiellit të tyre në kushte kur u thonë qytetarëve të tyre se lufta me Rusinë është e pashmangshme dhe se për këtë arsye është i nevojshëm militarizimi gjithëpërfshirës dhe i shpejtë (natyrisht, i kushtueshëm). Ata tani po përpiqen të justifikojnë dërgesat e këtyre sistemeve në Ukrainë duke thënë se vetë Evropa po mbron veten në Ukrainë dhe se për këtë arsye është më mirë ta ndihmojnë atë ushtarakisht dhe financiarisht tani (kjo përfshin transferta të mëdha parash evropiane në planin afatgjatë) sesa të merren me Rusinë në një luftë në tokën evropiane më vonë.
Kombinime dhe improvizime të tilla të çmendura verbale – siç thashë më sipër, vetëm sa shtojnë ujë në mullirin e interesave amerikane, ndërsa e lodhin më tej Evropën dhe përqendrohen në përballjen e përjetshme me një shtet të fuqishëm bërthamor në lindjen e saj, me të cilin as kjo SHBA e fuqishme nuk dëshiron të hyjë drejtpërdrejt në një konflikt ushtarak.
Nga ana tjetër, zyrtarë të lartë rusë, siç është diplomati rus me ndikim dhe i dytë më i fuqishëm, Zëvendës Ministri i Punëve të Jashtme Sergej Ryabkov, besojnë se Trumpi është ai që shkatërroi frymën e samitit në Alaska. Në vend që të ushtronte presion mbi udhëheqësit evropianë që mbërritën në Uashington të nesërmen dhe t’i detyronte ata të pranonin modelet e tij për zgjidhjen e luftës të dakorduara me Putinin, ai ra nën ndikimin e tyre dhe filloi një retorikë të re të ashpër ndaj Putinit, me kërcënime dhe shantazhe të reja – beson Ryabkov.
Ai më pas arriti në përfundimin se “momenti për një zgjidhje në Ukrainë pas takimit të presidentëve rusë dhe amerikanë në Alaska është shterruar” dhe se “ky përfundim është i qartë, pasi përdorimi i Tomahawks është i mundur vetëm me pjesëmarrjen e personelit amerikan”.
Se sa u tha më sipër nuk ka të bëjë vetëm me deklaratat politike të Putinit, por edhe me një ndryshim të vërtetë në strategjinë e politikës së jashtme ruse ndaj SHBA-së, gjë që i la Trumpit mundësinë (edhe pse pa shumë pritje për sukses) të përpiqej të negocionte me Putinin për t’i dhënë fund luftës në Ukrainë dhe për të arritur një përmirësim në marrëdhëniet katastrofike dypalëshe që kishin mbetur prapa vitet e fundit gjatë administratës së Bidenit (Putini ka thënë vazhdimisht se do të ishte joserioze nga pala ruse të mos i jepte Trumpit një mundësi të tillë) – dëshmohet nga fjalët e mëposhtme të Sergei Ryabkov. Por para se t’i citoj, do të doja të theksoja se ato u shqiptuan padyshim si një paralajmërim i fundit për Trumpin se marrëdhëniet midis SHBA-së dhe Rusisë janë në një pikë kthese historike dhe se momenti i së vërtetës ka ardhur për to. Ose do të gjendet një zgjidhje e dakorduar (para së gjithash për Ukrainën), ose ato do të shemben me të gjitha pasojat e mundshme – përfshirë ato të përmendura nga analisti finlandez në hyrje të kësaj analize.
“Struktura e marrëdhënieve midis Moskës dhe Uashingtonit po shkatërrohet dhe çarjet tashmë po arrijnë në themelet e saj. Nuk ka pasur ‘parametra fabrike’ në marrëdhëniet midis Rusisë dhe Shteteve të Bashkuara për një kohë të gjatë. Ne kemi një strukturë të caktuar marrëdhëniesh që është e çarë dhe po shkatërrohet. Dhe amerikanët janë fajtorë për këtë. Tani çarjet kanë arritur në themele. Mendoj se është më e lehtë të shembet sesa të ndërtohet”, tha një diplomat i lartë rus.
Pra, ne po presim lëvizje të reja amerikane. Ato evropiane nuk janë tashmë të rëndësishme.
[Përktheu:ISHGJ]
