Dr. Robert Habeck shërbeu si Zëvendës Kancelar dhe Ministër Federal për Çështjet Ekonomike dhe Veprimin Klimatik në kabinetin Scholz nga viti 2021 deri në vitin 2025, dhe si Bashkëkryetar i Partisë së Gjelbër nga viti 2018 deri në vitin 2022. Kohët e fundit ai u emërua Profesor i Praktikës në Klusterin e Kërkimit për Gjeopolitikë, Siguri dhe Ekonomi në Shkollën e Biznesit të Kopenhagenit.
Një botë pas Trumpit: Pse të drejtat universale nuk duhen dorëzuar, pse Evropa duhet më në fund të zotërojë politikën e pushtetit dhe pse inteligjenca artificiale do të bëhet çështja vendimtare e lirisë brenda vetëm pak vitesh. Një intervistë me Robert Habeck.
IP: Z. Habeck, po shohim një botë pas Trumpit. Ju vetë mbajtët një pozicion vendimtar kur kaq shumë gjëra u shembën. Nëse do të duhej të sqaronit gjërat: Çfarë shkatërroi në mënyrë aktive Trumpi – dhe çfarë ishte tashmë e kalbur?
Robert Habeck: Pala progresive nënvlerësoi ose dështoi të shihte se sa shumë projektet emancipuese, sa shumë gjithçka që quhet politikë identiteti, është gjithashtu një formë e politikës së pushtetit. Ajo që lëvizja emancipuese e sheh si pjesëmarrje të drejtë shihet nga pala tjetër si një kërcënim për pozicionin e tyre të pushtetit. Kjo filloi që në vitet 1970. Askush sot nuk do ta kundërshtonte seriozisht se të drejtat e grave janë të mira ose se racizmi është i gabuar. Por në një moment, ndoshta në vitet 2000, pati një tranzicion ku emancipimi u pa jo vetëm si i ndryshëm, por si një kërcënim për pozicionin e vet të pushtetit. Lëvizja populiste e krahut të djathtë më pas miratoi të njëjtat strategji që kishin përdorur lëvizjet e majta ose progresive. Kjo është ende e dukshme në gjuhën e sotme, me fraza si “ata që janë në pushtet”, “sistemi është i kalbur”, “jepini pushtet popullit”, “i gjithë pushteti popullit”. Këto janë në fakt slogane të krahut të majtë, por tani dinamika ka ndryshuar. Kjo nuk filloi me Trumpin; ishte e dukshme edhe më parë. Megjithatë, jo aq qartë sa të gjithë do ta kishin njohur.
Në këtë epokë, a është “Perëndimi” ende një koncept politik i qëndrueshëm, një kategori politike, për ju? Apo më saktë një akt nostalgjik i vetëpërshkrimit që nuk mund të qëndrojë më pa udhëheqjen amerikane?
Mendoj se termi “Perëndim” është një lloj ideje rregullatore që, nga njëra anë, nuk pasqyron më asnjë realitet gjeografik, por nga ana tjetër, është ende i nevojshëm si një kategori politike e rendit sepse përndryshe, humbasim gjuhën me të cilën përshkruajmë problemet demokratike. Nëse lexoni strategjinë e sigurisë së SHBA-së, termi “Hemisfera Perëndimore” është shumë i spikatur si një parim udhëzues në politikën hapësinore dhe të pushtetit. Mund ta imagjinoni përafërsisht se çfarë do të thotë kjo. Groenlanda, ndoshta, Venezuela, dhe ndoshta edhe Meksika dhe Kanadaja. Por, për shkak se administrata Trump e interpreton atë në mënyrë kaq gjeopolitike, ajo humbet karakterin e saj gjithëpërfshirës për Evropën dhe demokracitë e tjera.
Një hemisferë evropiane, nga ana tjetër, do të ngrinte pyetje krejtësisht të ndryshme, sepse Evropa ka një hemisferë jugore të përqendruar rreth Mesdheut dhe një veriore që shtrihet deri në veri deri në Svalbard, gjë që nuk u intereson njerëzve që jetojnë në Mesdhe. Nuk e di nëse Greqia do ta përcaktonte Arktikun si një problem evropian. Por si një term cilësor, si një term kulturor-historik që i dha jetë idesë së demokracisë liberale kushtetuese, “Perëndimi” është ende i nevojshëm.
A do të thoshit të njëjtën gjë për rendin liberal apo rendin botëror?
Jo. Kjo është një kategori normative që duhet të përcaktohet më saktë. Ne patjetër kemi nevojë për të, dhe në fakt duhet të shprehet edhe më qartë në lidhje me atë që nuk përfshin më. Çfarë po ndodh në të vërtetë në SHBA tani? A është ende një shtet liberal kushtetues?
Perëndimi shpesh e ka përcaktuar veten përmes ligjit, të drejtave të njeriut dhe multilateralizmit, ose përmes rendit liberal. A ishte kjo forca lëvizëse, apo kishte më shumë të bënte me legjitimimin e narrativave rreth pushtetit dhe interesave? Mark Carney, Kryeministri i Kanadasë, iu drejtua këtij petku në Davos… Të gjithë ata që ende besojnë në një rend të bazuar në vlera, ose që duan ta mbrojnë atë, nuk mund ta braktisin idenë e të drejtave universale. Nëse do të thoshim se demokracia është thjesht një konfigurim tjetër pushteti si sistemet e tjera të qeverisjes, gjithçka do të ishte asgjë më shumë se një lojë pushteti dhe nuk do të kishte mbetur asnjë vlerë. Do të minonim argumentet tona për lirinë dhe sundimin e ligjit. Megjithatë, duhet të kuptojmë se ata që nuk janë në anën e demokracisë liberale synojnë pikërisht këtë. Gjatë kohës sime në detyrë në Indi, Brazil dhe Afrikën e Jugut, më thanë pa mëdyshje se ideja e demokracisë, të drejtave të njeriut dhe sundimit të ligjit është thjesht një kalë i Trojës për të zbatuar interesat e pushtetit të Hemisferës Veriperëndimore. Kritikat drejtoheshin kryesisht ndaj SHBA-së – por Evropa gjithmonë nënkuptohej.
Akuza ishte se ne i mbështesim të drejtat e njeriut vetëm kur na sjellin dobi. Dhe kur nuk na sjellin dobi, edhe demokracitë veprojnë duke shpërfillur hapur vlerat. Shembujt e cituar përfshijnë luftëra që nuk i interesonin Evropës, regjimin e aparteidit në Afrikën e Jugut dhe Gazën. Dhe sigurisht, duhet të jemi autokritikë dhe të pranojmë: Po, demokracitë nuk janë perfekte; bëhen gabime. Por nuk duhet ta përsërisim si papagall nihilizmin e zhvlerësimit të vlerave. Sistemet e pushtetit nuk janë të gjitha njësoj thjesht sepse janë politike. Është në interes të jodemokratikëve të minojnë modelin demokratik.
A mund të jetë ky një model për Evropën për të mbështetur vlerat pa qenë arrogante?
Ideja thelbësore e BE-së është të kufizojë pushtetin, të vendosë, mbështesë dhe mbrojë parimet ligjore ndërkombëtare. Kjo vlen për të drejtën ndërkombëtare, politikën tregtare, marrëveshjet për klimën e kështu me radhë. Megjithatë, Evropa do të jetë në gjendje t’i zbatojë këto rregulla vetëm nëse zotëron edhe politikat e fuqishme të pushtetit. Dhe kjo është pikërisht ajo që po mëson. Është një gabim, një gabim që është futur gjatë viteve, të besosh se demokracia dhe shoqëria liberale do të mbizotërojnë automatikisht sepse ato janë rendi moralisht superior, sepse ne posedojmë vlera më të larta.
Aq sa duhet të këmbëngulësh se ka dallime morale midis një demokracie kushtetuese dhe një diktature autoritare, duhet gjithashtu të pranosh se këto dallime nuk çojnë automatikisht në fitoren politike të demokracisë. Ky është kuadri dialektik që duhet të përqafojmë. Po, unë mbështes një politikë të fuqishme demokratike të pushtetit, nga aftësitë ushtarake te sovraniteti në lidhje me lëndët e para, energjinë, softuerët e inteligjencës artificiale, etj.
Cilat institucione ndërkombëtare i konsideroni të vlefshme për t’u mbrojtur dhe cilat ndoshta janë përtej shpëtimit? Apo epoka e institucioneve ndërkombëtare në përgjithësi ka mbaruar?
Le ta shohim këtë nga brenda. BE-ja përballet me pyetjen nëse dëshiron të jetë një tigër letre apo një forcë për pushtet. Ajo do të bëhet një forcë për pushtet vetëm nëse evoluon. Për ta bërë këtë, ajo duhet të fitojë kompetencat e veta në politikën ushtarake, të jashtme dhe fiskale.
Por ky është një problem, sepse këto janë fushat kryesore të sovranitetit kombëtar: mbrojtja, forcat e armatosura, industria e armëve, politika e jashtme dhe politika tatimore. BE-ja do të dështojë nëse thjesht menaxhon status quo-në. Ajo duhet të ndërmarrë hapa vendimtarë që e çojnë Evropën drejt një bashkimi federal me legjitimitet të vërtetë për organet e saj përmes mandateve demokratike.
Po Kombet e Bashkuara? Ndërsa do të kisha preferuar që Gjermania të mos zgjidhej në Këshillin e Sigurimit të OKB-së, tani e marr si konfirmim se Gjermania vështirë se luan më një rol si një fuqi e politikës së jashtme brenda Kombeve të Bashkuara.
Organizata Botërore e Tregtisë (OBT) mund të jetë më e përshtatshme për rihapjen e hapësirave shumëpalëshe, pasi ndryshimet e politikave tregtare të Trump ndikojnë praktikisht në të gjitha shtetet. Ata aktualisht po mësojnë se mund të jetë e dobishme të veprojnë brenda një kuadri të politikës tregtare sesa në një Perëndim të Egër të politikës tregtare. E konsideroj të mundshme që do të ketë një tronditje kolektive dhe zgjim brenda OBT-së për shkak të politikave tarifore të Trump, duke çuar në një marrëveshje mbi procedurat e arbitrazhit që rivendosin një lloj rendi tregtar. Kjo është e ngjashme me mënyrën se si Evropa, në dritën e politikave të Trump, papritmas ishte në gjendje të përfundonte marrëveshje të tregtisë së lirë që kishin ngecur për dekada.
“Politika e klimës mund të përjetojë një rilindje sepse u sjell dobi interesave të sigurisë së shteteve.”
Politika globale e klimës mund të ndjekë një rrugë të ngjashme. Lufta në Iran po përshpejton një proces që ka filluar tashmë: Tregjet e energjisë po zhvendosen në drejtimin e duhur. Bllokada e Ngushticës së Hormuzit ka shkatërruar besimin në tregjet globale të karburanteve fosile.
Analiza e përgjigjeve të kaluara ndaj krizave energjetike sugjeron se dy gjëra janë të mundshme: Efikasiteti i energjisë do të rritet dhe energjia e gjeneruar në vend do të prioritizohet politikisht. Fatkeqësisht, kjo përfshin edhe termocentralet me qymyr, të cilat do të funksionojnë për periudha më të gjata. Por mbi të gjitha, do të ketë një bum në elektrifikimin dhe energjitë e rinovueshme. Makinat elektrike dhe sistemet elektrike të ngrohjes dhe ftohjes kërkojnë vetëm një të katërtën e energjisë së sistemeve të karburanteve fosile. Dhe energjitë e rinovueshme janë forma më e lirë e energjisë në shumë pjesë të botës.
Unë besoj se është e mundur që politika e klimës të përjetojë më pas një rilindje sepse i shërben interesave të sigurisë së kombeve. Sa i përket NATO-s, rëndësia e saj në të ardhmen mbetet e paqartë. Është mirë dhe e drejtë që evropianët po ecin përpara me bashkimin e tyre evropian të mbrojtjes. Por pastaj duhet të sqarohet edhe çështja e “hemisferës” – domethënë, zona për të cilën duhet të jetë përgjegjëse. Dhe në fund të fundit, nëse duhet të jetë një aleancë normative-demokratike.
Pra, ajo që nevojitet është reforma e institucioneve ekzistuese, jo e institucioneve të reja?
Evropa duhet t’i përqendrojë përpjekjet e saj në reformimin e Bashkimit Evropian. Për të cituar Winston Churchill… (qesh): “Ne duhet të ndërtojmë një lloj Shtetet e Bashkuara të Evropës.”
Bota jonë po bëhet gjithnjë e më komplekse; globalizimi ka një ndikim shumë konkret në jetën e përditshme. A mundet parimi i përfaqësimit politik të mbajë ende ritmin me kërkesat e kohës sonë?
Proceset politike të vendosura janë të mbingarkuara. Sistemet tona politike nuk janë më të përshtatshme për kohën. Por nuk është shkencë raketore t’i ripërtërish ato. Dhe mbi të gjitha, kjo nuk flet kundër demokracisë si parim politik. Problemi kryesor, më duket mua, është se institucionet e shoqërisë sonë të drejtuar nga media, parti-politike, janë kryesisht të mira në vënien në pikëpyetje të të tjerëve, por jo vetvetes. Kjo çon në zhvendosje të vazhdueshme të fajit dhe pak autokritikë.
A tregon kjo atëherë në drejtim të partive të reja?
Nga perspektiva ime, jo. Partitë e reja do të ishin thjesht i njëjti problem në një maskë të re. Më lejoni t’ju jap disa shembuj. Në Gjermani, ne përdorim votën tonë të parë për të zgjedhur njerëz nga zonat zgjedhore: Supozimi është se njerëzit e Schleswig-Holstein Verior dhe Bavarisë Jugore kanë nevojë për përfaqësimin e tyre sepse kanë interesa të ndryshme. Por a e pasqyron kjo vërtet problemin politik? Apo nuk është, për shembull, që ne kemi nevojë për përfaqësim për grupet profesionale ose arsimore, për zejtarët ose për kujdestarët, të cilët mezi përfaqësohen në Bundestag?
“Realiteti po zhvillohet me një shpejtësi që i mbingarkon proceset e vendosura politike.”
Një shembull tjetër: Të gjitha partitë hartojnë programet e tyre zgjedhore dhe veprojnë sikur të ketë një shans për t’i zbatuar ato fjalë për fjalë. Por me kaq shumë parti që marrin rreth 15 përqind të sondazheve, kompromiset janë të vetmet mundësi. Çfarë vlere ka më diskursi “Por manifesti juaj thotë…”? Dhe çfarë lloj qeverie merrni në të vërtetë nëse votoni për CDU/CSU ose të Gjelbrit? Kjo është ajo që dua të them me forma të vjetruara të politikës. Për shkak se këto çështje nuk adresohen dhe zgjidhen, i gjithë procesi politik bllokohet pas zgjedhjeve.
Mendo për Obamën, Macronin, Trumpin, Brexitin. A po bëhen lëvizje jashtë strukturave ekzistuese të partisë ose rregullatore? A do t’i shkatërrojë kjo partitë?
Duhet të shikoni vendet e ndryshme dhe sistemet e tyre zgjedhore. Në Francë ose SHBA, ku presidenti zgjidhet drejtpërdrejt, një person shumë karizmatik mund të ketë sukses në krijimin e një shumice shoqërore.
Por kjo nuk mund të zbatohet drejtpërdrejt në Gjermani sepse kemi një sistem zgjedhor të ndryshëm. Në Gjermani, zgjidhen partitë kryesisht. Zgjedhjet federale zhvillohen përmes listave shtetërore. Momenti i menjëhershëm është shumë më i ndërmjetësuar në sistemin tonë. Kjo, sigurisht, ka arsye historike. Por gjithashtu do të thotë që politika në Gjermani duhet të përbëhet nga procese të larmishme të formimit të opinionit me nevoja të larmishme përfaqësimi. Prandaj, detyra e arritjes së shumicave të qëndrueshme që pranohen edhe nga pakica dhe jo vetëm që perceptohen si një zgjidhje e fundit është mjaft komplekse.
Kam përshtypjen se pala progresive-liberale aktualisht ka narrativën më të dobët. Nëse shikoni vetëm gjuhën, partitë populiste të krahut të djathtë në Evropë duket se kanë një plan, një vizion për të ardhmen. Ato janë të afta të përshkruajnë një projekt: për shembull, një “Evropë të Atdheve” – që në thelb do të thotë shkatërrimi i Bashkimit Evropian. Por duke lënë mënjanë neverinë time thelbësore: ata e dinë se çfarë duan, ata kanë krijuar një themel filozofik dhe mbi të gjitha, ata janë në ofensivë në retorikën e tyre.
Çfarë po bëjnë partitë progresive apo të majta për ta kundërshtuar këtë?
Për momentin ata po luftojnë në mbrojtje. Ata duan të mbrojnë kushtetutën, duan të mbrojnë demokracinë, duan të ruajnë atë që është arritur… Mbroni, ruani, mbroni. Kjo është gjithçka mirë, por është e gjitha në mbrojtje. Ndërsa të tjerët pretendojnë vrullin edhe të shkatërrimit edhe të ndërtimit.
Pala liberale kishte nevojë për një ide të fortë dhe gjerësisht të përbashkët për të ardhmen dhe një ofertë mekanizmash politikë për ta realizuar atë. Por sigurisht ky nuk është një zbulim krejtësisht i ri. Dhe e bazova fushatën time mbi të dhe e humba atë. Në këtë drejtim, ju mund të jeni duke folur me personin e gabuar.
A mendoni se majtas dhe djathtas janë ende kategori adekuate? A duhet të mendojmë për një renditje të re politike?
Nëse më pyet a je majtas apo djathtas, do të them majtas. Por “e majta” është e ngjashme me “Perëndimin”. Është një koncept i rendit që në fakt është i vjetëruar. Sahra Wagenknecht ndoshta do ta quante veten ende të majtë. Përmbajtja dhe forma e politikës po mjegullojnë gjithnjë e më shumë termat majtas dhe djathtas.
A është mbështetja e Ukrainës e majtë, edhe pse është ushtarake? A është e djathtë rezistenca kombëtare edhe pse do të thotë kalim në energjinë e rinovueshme?
Ndërsa shikojmë përpara për vitin 2040, çfarë keni frikë, për çfarë shpresoni dhe çfarë duhet të bëjmë?
Epoka industriale, e cila është e lidhur ngushtë me zhvillimin e demokracisë, do të zëvendësohet nga një epokë informacioni. Çështja e pushtetit nuk do të dominohet më nga lufta për burimet e pakta të energjisë, por nga disponueshmëria dhe përdorimi i sistemeve të inteligjencës artificiale. Kjo nuk do të ndalet tek formimi i vullnetit të popullit, puna e qeverisë, programimi i partive dhe vendimmarrja në parlament. Kjo është arsyeja pse në vitin 2040 do të zhvillohet lufta për pushtet mbi disponueshmërinë dhe prodhimin e teknologjisë IA. Çështja demokratike do të vendosë nëse njerëzit i përdorin mjetet e teknologjisë për qëllime lirie – apo nëse e lejojnë veten të përcaktohen prej tyre.
Intervista është realizuar nga Martin Bialecki dhe Julian Müller-Kaler.
Burimi: https://internationalepolitik.de/de/demokratie-siegt-nicht-von-alleine
